Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3237/2023[88а-5331/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Зенина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в приеме документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N и решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в приеме документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; обязать Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ N и оказать ей государственную услугу "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" га, обратилась в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, однако в принятии документов ей было отказано, что она полагала незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования Шалыгиной Е.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии заявления Шалыгиной Екатерины Сергеевны в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалобы на решение об отказе в принятии заявления принятии заявления Шалыгиной Е.С. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Шалыгиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 30 января 2023 года, представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.29 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить основанием для отказа в перераспределении земель.

При рассмотрении административного дела судами установлено, Шалыгина Е.С. является собственником земельного участка, общей площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было отказано в принятии документов для рассмотрения и оказания государственной услуги.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Шалыгиной Е.С. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, к заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 ЗК РФ требованиям при предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги Департаментом городского имущества г. Москвы не разрешался.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что ссылки административного ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для перераспределения и формирования земельного участка административного истца является достижение более благоприятных целей его эксплуатации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о том, что отказывая в предоставлении Шалыгиной Е.С. государственной услуги по перераспределению земель, административный ответчик ссылался на подобные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом в силу разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

То обстоятельство, что в результате испрашиваемого Шалыгиной Е.С. перераспределения земельного участка произойдет увеличение его площади, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель.

Приведенные выше выводы судов обеих нижестоящих инстанций являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении соответствующих норм земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права, напротив, основаны на неверном толковании приведенных выше норм земельного законодательства.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний и на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: