Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34079/2022[88а-197/2023-(88а-32402/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Цуцких Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 О.М. о признании постановления судебного пристава исполнителя о зачете встречных обязательств незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цуцких Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 О.М. о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному административным ответчиком в отношении должника ФИО7 Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП находится исполнительное производство N о взыскании денежных средств, где административный истец является должником в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по заявлению ФИО13.) было вынесено постановление N о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам. Оспариваемое постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку оно противоречит части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Цуцких Е.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Цуцких Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей 08 декабря 2022 года, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

В Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Цуцких Е.В. компенсации за транспортные средства в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.184, 187).

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Цуцких Е.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с пользу ФИО7 неустойки по алиментам в размере "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.82-86).

По заявлению ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.М. вынесено постановление N о зачете встречных требований по указанным исполнительным производствам (т.2 л.д.88).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции полагал, что предметом исполнения в указанных исполнительных производствах являются денежные средства между одними и теми же лицами, то есть требования являются однородными, оспариваемое постановление принято административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае взаимный зачет требований, в силу установленных действующим законодательством ограничений, невозможен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе указанных принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Схожим образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде второй инстанции или опровергали бы его выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебной инстанции не опровергнута.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России ФИО3 О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: