Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3428/2023[88а-5287/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой Татьяны Викторовны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2022 года (дело N 2а-1436/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года (дело N 33а-4598/2022) по административному делу по заявлению Кулаковой Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выразившихся в отказе ознакомить её с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N года и приложениями к нему, предоставлении заверенных копий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Кулаковой Т.В. к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области отказано.

11 мая 2022 года Кулакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ознакомившись 21 апреля 2022 года с материалами административного дела она узнала о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

В частности, в решении суда указано на ее неявку в судебное заседание и наличие ходатайства о рассмотрении дела без её участия, что опровергается имеющимся в деле ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью. О новой дате и времени судебного заседания надлежащим образом она не извещена, дело рассмотрено в её отсутствие, в результате чего она была лишена возможности представить суду свои доводы и доказательства по делу. Вывод суда о том, что она могла ознакомиться с протоколом собрания в Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, однако таких заявлений от неё не поступало, опровергается имеющимися в материалах дела копиями ее заявлений об ознакомлении с протоколом общего собрания от 27 июня 2019 года, направленных в Департамент 2 июля 2019 года посредством системы ГИС ЖКХ, а также ответами Департамента от 26 июля 2019 года и 21 апреля 2020 года с отказом в ознакомлении с протоколом и приложениями к нему. Судом не учтены нормативные правовые акты, изданные в Ярославской области в связи с мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, введение режима самоизоляции, закрытие для посещения государственных органов и учреждений.

Кулакова Т. В. полагала, что восстановление нарушенных жилищных и конституционных прав возможно лишь путём пересмотра решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Кулаковой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулакова Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных названной нормой закона, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суд устанавливает лишь наличие для этого оснований, предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Исходя и смысла статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Отказывая Кулаковой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил их того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр судебного решения. Заявление Кулаковой Т.В. по существу сводится к несогласию с постановленным по делу решением по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, что, в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции не найдя оснований для отмены или изменения определения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов обеих инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи