Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34314/2022[88а-133/2023-(88а-31468/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному иску Беляевой Нины Тагировны к Минздраву России о признании бездействия незаконным (дело N 2а-1028/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Минздрава России, выразившееся в нерассмотрении по существу обращений от 21 февраля 2020 года и от 13 августа 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2020 года она обратилась к Министру здравоохранения Российской Федерации с жалобой на действия директора ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России. На данное обращение был получен ответ, который дан без проведения надлежащей проверки приведенных в обращении доводов и поставленных вопросов.

Кроме того, 13 августа 2021 года она направила в Минздрав России требование о возврате денежных средств за проведение экспертизы. На данное обращение был получен ответ, который также дан без проведения надлежащей проверки приведенных в обращении доводов и поставленных вопросов.

Считает, что при рассмотрении обращений не были соблюдены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2020 г, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов об отсутствии нарушения прав административного истца.

Относительно доводов кассационной жалобы Минздравом России принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федерального закона N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года Беляева Н.Т. обратилась к Министру здравоохранения Российской Федерации с жалобой и просила провести проверку законности действий директора ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы.

На указанное обращение 04 июня 2020 года заместителем директора Департамента общественного здоровья, коммуникаций и экспертной деятельности Беляевой Н.Т. был дан ответ N 28-4/3028128-5307, в котором указывалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Кроме того, 13 августа 2021 года Беляева Н.Т. направила в адрес Министра здравоохранения Российской Федерации обращение, в котором просила вернуть денежные средства в размере 172 347 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу.

24 августа 2021 года на указанное обращение Беляевой Н.Т. был дан ответ N 28-4/3123328-8911, в котором указывалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Беляевой Н.Т. требований, поскольку исходил из отсутствия нарушения прав.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, а нарушение сроков рассмотрения обращения не свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца.

Указанные выводы суда является верными, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценка в порядке статьи 84 КАС РФ доказательств.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Установив, что в обращениях заявителем фактически обжалуются действия экспертов по проведению в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, возврате, оплаченных за экспертизу денежных средств, учитывая, что в силу норм действующего законодательства, вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке вывод судов о том, что перенаправление обращения Беляевой Н.Т. для рассмотрения в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассатора о нарушении судом вида судопроизводства при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установив факт надлежащего рассмотрения обращений истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Беляевой Н.Т, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для вынесения частного определения, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: