Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34881/2022[88а-209/2023-(88а-32431/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чежеговой Людмилы Ивановны по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Чежеговой Людмилы Ивановны к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 Управления ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чежегова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 Управления ФССП России по г. Москве (далее - ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве), судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайств представителя административного истца: о предупреждении должника об уголовной ответственности, об ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме и произведенных в рамках этого исполнительного производства исполнительных действиях, об осуществлении исполнительного розыска должника и его имущества; бездействие, выразившееся в не предупреждении ООО "Защитник" о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также административный истец просил суд устранить нарушения закона и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N2 УФССП России по г. Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 в рамках исполнительного производства N

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с "данные изъяты"" в пользу взыскателя Чежеговой Л.И. Полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя не смотря на поданные взыскателем ходатайства о совершении ряда исполнительных действий, имеет место незаконное бездействие, которым нарушаются права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, на своевременное исполнение решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Чежеговой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 15 декабря 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чежеговой Л.И. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что взыскатель до настоящего времени не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО N2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с "данные изъяты" в пользу взыскателя Чежеговой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чежеговой Л.И. по доверенности ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил ознакомить с материалами исполнительного производства, а также совершить исполнительные действия, направленные по поиск должника, его имущества и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что права и законные интересы взыскателя Чежеговой Л.И. со стороны должностных лиц ФССП России не нарушены, поскольку ходатайство ее представителя рассмотрено и дан ответ. Сослались на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а также пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об ознакомлении со сводным исполнительным производством не имелось, поскольку в нем содержатся персональные данные иных взыскателей, конфиденциальность которых подлежит защите.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, в материалах дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное отсутствует, факт наличия (отсутствия) сводного исполнительного производства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливался.

Кроме того, выводы судов об отсутствии у взыскателя Чежеговой Л.И. права на ознакомление с материалами исполнительного производства противоречат требованиям статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Направить административное дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: