Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34982/2022[88а-213/2023-(88а-32459/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Шеломановой Л.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовской JI.A. на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" к Правительству Москвы о признании недействующим отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700- ПП на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N18:3-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее также - Перечень на 2022 г.). Указанное постановление размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31 (тома 2. 3. 4, 5, 6, приложения) 7 декабря 2021 года.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - ООО "Надежда", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N64) и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 15 декабря 2022 года, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела. Полагает, что здание обладает признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО7 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для эксплуатации склада".

Здание включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год под пунктом N

Из материалов дела следует, что здание включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год по критерию вида его фактического использования на основании актов Госинспекции по недвижимости: акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" - офисные помещения, "данные изъяты" общей площади здания - склады, "данные изъяты" - иное использование; акту повторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" от общей площади - офисные помещения, "данные изъяты" - помещения под торговлю, "данные изъяты" - склады.

Суды, с учетом допрошенных в качестве свидетелей специалистов Госинспекции по недвижимости ФИО8, ФИО9 (составители актов), критически оценили содержание вышеназванных актов, поскольку они содержат неточности, противоречия, как между собой, так и технической документации на рассматриваемое здание, и не подтверждают факт осуществления деятельности, подпадающей под действие ст. 378.2 НК РФ. Выводы, содержащиеся в актах фактического использования, опровергаются представленными стороной административного истца договорами аренды нежилых помещений, действующих в рассматриваемый период времени, согласно которым спорное здание лишь на 11, 16% используется под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса РФ. А согласно технической документации (экспликации к поэтажному плану) из "данные изъяты" кв. метров, "данные изъяты" кв. метров - складские помещения, "данные изъяты" кв. метров - прочие.

Административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал наличие оснований для включения здания в Перечень.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: