Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35638/2022[88а-263/2023-(88а-32819/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года по административному делу по административному иску Симакова Ивана Владимировича к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации (дело N 2а-1483/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Симаков И.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации в размере 872 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ему созданы препятствия в осуществлении семейных связей, он длительное время не имеет свиданий с близкими, так как отбывает наказание на значительном удалении от места жительства родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года, административные исковые требования Симакова И.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФСИН России по направлению административного истца в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области; в пользу Симакова И.В. взыскана компенсация в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 г, заявитель просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Симаков И.В. до ареста проживал в г. Рыбинске Ярославкой области, имеет родителей и сестру, которые проживают там же.

Административный истец осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу на основании части 4 статьи 73 УИК РФ административный истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 по Архангельской области, где имелись условия для его размещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований Симакова И.В. в части и исходили при этом из того, что административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца об отбывании наказания на значительном удалении от места жительства родственников; данные о наполнении колонии в Вологодской области на настоящее время не представлены; Симаков И.В. размещен в ФКУ ИК-29 по Архангельской области - в регионе, который не является сопредельным к Ярославской области, что препятствует ему иметь свидания с близкими и поддерживать семейные связи; оценив причиненные осужденному страдания ввиду этого, их степень и тяжесть, влияние, взыскали в его пользу компенсацию в размере 70 000 руб, посчитав ее соразмерной допущенному нарушению прав Симакова И.В.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обеих инстанций верно применили нормы материального права, установив факт нарушения прав административного истца, гарантированных законами, в том числе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Симаков И.В, направленный для отбывания наказания в территориально удаленное от его места жительства исправительное учреждение, полагал свое право на уважение семейной жизни нарушенным, в связи с чем, заявил суду требование о взыскании компенсации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных положений, установив, что доказательств того, что Симаков И.В. не мог быть направлен в исправительное учреждение ближе к месту жительства, административном ответчиком не предоставлено, между тем, в исправительном учреждении на территории Архангельской области административному истца затруднительно сохранять и поддерживать социально полезные связи, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи