Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35780/2022[88а-261/2023-(88а-32816/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ-БАЗИС" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-2282/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Кочурина О.М, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктом 4445 в Перечень на 2017 год, под пунктом 4605 в Перечень на 2018 год, под пунктом 5334 в Перечень на 2019 год, под пунктом 3487 в Перечень на 2020 год, под пунктом 995 в Перечень на 2021 год, под пунктом 4887 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 648, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ-БАЗИС" (далее - ООО "ПРОИНВЕСТ-БАЗИС"), являющееся собственником поименованного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанный в них объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку включение объекта недвижимости в Перечни приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года отменено в части признания недействующими пункта 4445 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП с 1 января 2017 года, пункта 4605 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП с 1 января 2018 года, пункта 5334 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" с 1 января 2019 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ-БАЗИС"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Из дела видно, что ООО "ПРОИНВЕСТ-БАЗИС" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 648, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Названный объект недвижимости включен Перечни по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября ДООЗ года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположены.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поименованного нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по названному критерию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился частично и, отменяя решение в части, установилследующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на начало налоговых периодов 2017-2022 годов нежилое здание с кадастровым номером N находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)", который предполагает его использование в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - под размещение офисных зданий, частично соответствует виду разрешенного использования 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого", установленному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Помимо названного объекта недвижимости на указанном земельном участке расположено еще два здания с кадастровыми номерами N.

Сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, участок находится в аренде ООО "ПРОИНВЕСТ- БАЗИС" на основании договора аренды N М-01-047379 от 8 июля 2015 года на срок до 19 мая 2064 года.

Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения (пункт 1.1).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных целях.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нежилое здание могло быть включено в Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка с учетом предназначения и фактического использования его помещений.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания в периоды 2017- 2019 годов судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды N 2 от 16 июня 2014 года спорное здание сдавалось в аренду ООО "Рентвелл" на период до 31 июля 2024 года для использования в качестве офиса; при этом арендатор наделен правом сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду (пункт 2.4.1).

Названная организация имеет основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в отношении нее 13 июля 2021 года введена процедура банкротства.

Факт сдачи помещений в здании в субаренду в период до 2019 года подтверждается сведениями системы СПАРК, подтверждающими размещение по указанному адресу значительного числа действующих и ликвидированных организаций - ООО "Реалгранд" (вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО "МТК" (вид деятельности - деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей), ООО "ПК РЕСУРС" (вид деятельности - торговля оптовая химическими продуктами), ООО "НТЦ ФТ" (вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), ООО "АМК-ВИГАС" (вид деятельности - право и бухгалтерский учет), ООО "ИНТЕРЮНИТИ" (вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), ООО "УК СПБ" (вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), ООО "СТ-ГРУПП" (вид деятельности - деятельность агентства по подбору персонала), ООО "ЭЛТОН" (вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами), ООО "ДЕЛЬТА-М" (вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров), ООО "Инвестиционные и финансовые консультации" (вид деятельности деятельность в области права и бухгалтерского учета), ООО "ФРУКТПОСТАВКА" (вид деятельности - торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами), ООО "НОРД АЛЬЯНС" (вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров), ООО "ВАЛТА" (вид деятельности - подготовка строительной площадки), ООО "КОНВЕНТ" (вид деятельности - оптовая торговля), ООО "КЗКТ-РУСИЧ- СЕРВИС" (вид деятельности - производство автотранспортных средств), ООО "АЗИЯ-ГРПП" (вид деятельности - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации), ООО "СНАБТОРГ" (вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами), ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ" (вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), ООО "СЕРВИС

ЦЕНТР" (вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), ООО "ИКСЕЛ СЕРВИС" (вид деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе), ООО "МДС КАПИТАЛ" (вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки), ООО "МАШИНОЭКСПОРТ" (вид деятельности - аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования), ООО "ФРОСТСЕРВИС" (вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), ООО "ИСГ" (вид деятельности - строительство кораблей, судов и плавучих конструкций), ООО "УНИВЕРСАЛ" (вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ УЧЕТА" (вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением), ООО "РАМЕКС" (вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением), ООО "СИСТЕМА" (вид деятельности - торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием).

Из прошедшего государственную регистрацию договора субаренды от 8 сентября 2014 года, заключенного между ООО "РЕНТВЕЛЛ" и ООО "Инвестиционные и финансовые консультации", усматривается, что часть помещений здания площадью 480, 9 кв. м сдавалось в аренду для целей использования в качестве офисных помещений до 30 сентября 2017 года.

Данных в отношении сроков использования помещений иными организациями в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что до передачи здания ООО "Династия" и его перепрофилирования под гостиницу, здание фактически являлось и использовалось в качестве офисного.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания в период с 2020 года по 2022 год, суд первой инстанции установил, что Актом Госинспекции по недвижимости от 29 декабря 2020 года N 9128209/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения установлено, что фактически помещения не используются, в здании производятся ремонтные работы.

Из технической документации на здание усматривается, что все помещения здания площадью 1648, 4 кв. м имеют учрежденческое назначение.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 28 января 2020 года ООО "ПРОИНВЕСТ-БАЗИС" передало во временное владение и пользование ООО "Династия" нежилое здание с кадастровым номером N на период с 28 января 2020 года по 27 января 2035 года для целей использования в соответствии разрешенными видами деятельности арендатора (основной вид деятельности - гостиничный) с проведением необходимых ремонтных работ (пункты 1.1, 2.3.6, 5).

Основной вид деятельности ООО "Династия" -55.10. Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Согласно Интернет-ресурсам в здании с 2020 года находится гостиница "Lemar Hotel" (ООО "Династия").

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что при таком положении оснований для включения объекта недвижимости в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020-2022 годы не имелось.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: