Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35785/2022[88а-281/2023-(88а-33013/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности ФИО5 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Модулор" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В Перечни на ДД.ММ.ГГГГ годы данное здание включено под пунктами соответственно N N N, N N, N

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Модулор" (далее по тексту - ООО "Архитектурное бюро "Модулор", административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в задании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов N, N, N, N, N, N, N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение указанного объекта в Перечни повлекло для административного истца необоснованное увеличение налогового бремени.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Архитектурное бюро "Модулор" удовлетворено. Признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 22 декабря 2022 года, представителем Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно пришли к выводу, что по виду разрешенного использования здание не могло быть включено в Перечень. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства акт фактического использования здания, который подтверждает обоснованность его включения в Перечень.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационную жалобу Правительства Москвы подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в задании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)".

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на котором расположено здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя требования административного истца, суды пришли к выводу, что административный ответчик не доказал законность и обоснованность включения рассматриваемого здания в Перечень.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исключении здания из Перечня на ДД.ММ.ГГГГ годы. Данные выводы сделаны без надлежащего исследования видов фактического использования упомянутого здания в указанные периоды времени.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд активной своей ролью не воспользовался и не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в обследуемое здание и нежилые помещения в указанные периоды времени; не исследована техническая документация на помещения; не истребовали суды и договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания, с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не были выяснены судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты в указанной выше части нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: