Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3599/2023[88а-5335/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Зенина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марданяна Армена Давидовича на определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кибина Александра Александровича к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело N по административному исковому заявлению Кибина А.А. к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области; признаны незаконным уведомления Администрации Красносельского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, об отказе в продлении договора аренды земельного участка. К участию в данном деле Марданян А.Д. судом не привлекался, однако, как полагает заявитель этим судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Полагал, что решение суда постановлено в незаконном составе судей; в отношении спорного земельного участка в ЕГРН имеются ограничения и обременения в виде аренды земли в пользу Марданяна А.Д.; дополнительное соглашение между Кибиным А.А. и администрацией Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"; полагает, что соглашение, заключенное между Марданяном А.Д. и Кибиным А.А. об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка носит притворный характер и в действительности имело природу гарантии, обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Марданяном А.Д. и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, где Кибин А.А. являлся и является генеральным директором; полагает, что Кибин А.А. мошенническим путем завладел предоставленным ему в аренду земельным участком. Марданян Д.Р. и ФИО7 не были привлечены к участию в деле N

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Марданяна А.Д. отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 01 февраля 2023 года, заинтересованным лицом Марданяном А.Д. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марданян А.Д. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в названной норме, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по которому Марданяну А.Д. в аренду в целях строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Марданяном А.Д. и Кибиным А.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Марданян А.Д. уступил Кибину А.А. свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

На основании заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Кибиным А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором земельного участка является Кибин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Красносельского муниципального района Костромской области направила в адрес Кибина А.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об отказе в продлении указанного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Кибин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании названных уведомлений.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Кибина А.А. удовлетворены.

Марданян А.Д. к участию в данном административном деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ Марданяном А.Д. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена в связи с тем, что решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ Марданян А.Д. обратился в суд с иском к Кибину А.А. и администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействительными соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в правах арендатора.

Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Марданяна А.Д. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Марданян А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марданяна А.Д. возвращено по мотиву пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, а также в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 347 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Марданян А.Д. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, а также из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций и это усматривается из заявления Марданяна А.Д, указанные им основания к пересмотру решения суда фактически сводятся к оспариванию соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ним и Кибиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и последующих действий Кибина А.А. и администрации Красносельского муниципального района в рамках правоотношений в связи с арендой вышеуказанного земельного участка. Поскольку соглашение об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом не признано недействительным, Марданян А.Д. не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, поскольку после заключения данной сделки утратил права арендатора земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные Марданяном А.Д. обстоятельства вновь открывшимися не являются, следовательно, не влекут за собой необходимость отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 350 КАС РФ.

Предметом оценки суда в административном деле N указанные в заявлении обстоятельства не являлись, поскольку не входили в предмет судебного разбирательства.

Между тем они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N и получили соответствующую правовую оценку в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, возможность преодоления которой путем их переоценки при пересмотре судебного акта по другому делу закон не предусмотрено.

Позиции суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Марданяна Армена Давидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: