Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3609/2023[88а-5300/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодова Валерия Александровича на решение Нейского районного суда Костромской области от 01 сентября 2022 года (дело N 2а-168/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года (дело N 33а-2707/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Солодова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Солодова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солодов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району Соколовой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании исполнительного производства N.

Требования мотивированы тем, что решением Нейского районного суда Костромской области от 29 октября 2012 года признан незаконным приказ от 04 сентября 2012 года о его увольнении и он восстановлен на работе в должности начальника караула N 3 пожарной части N 8 г. Нея ОГКУ "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" с 5 сентября 2012 года. Этим же решением в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 5 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N о восстановлении его на работе в прежней должности, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот приказ о приеме работника на работу, а не о восстановлении на работе.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 09 февраля 2022 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солодов В.А просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3) и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нейского районного суда Костромской области от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, признан незаконным приказ N Nс ОГКУ "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" от 04 сентября 2012 года об увольнении начальника караула N 3 пожарной части N 8 Солодова В.А. Этим решением суда на ОГКУ "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" возложена обязанность восстановить Солодова В.А. на работе в должности начальника караула N 3 пожарной части N 8 г. Нея с 05 сентября 2012 года. В указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области от 31 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения которого восстановление на работе Солодова В.А. на должность начальника караула N 3 пожарной части N 8 г. Нея ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области".

Приказом ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" от N Солодов В.А. восстановлен на работе в должности начальника караула 8-й пожарной части г. Нея с 05 сентября 2012 года согласно решению Нейского районного суда от 29 октября 2012 года. На основании данного приказа в трудовую книжку Солодова В. А. внесена запись о его восстановлении на работе.

С 1 ноября 2012 года Солодов В.А. фактически допущен к исполнению обязанностей по указанной должности и проработал в ней до 18 мая 2017 года, что Солодовым В.А. не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.В. от 31 октября 2012 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 16 июля 2019 года Солодову В А. отказано в удовлетворении требований о признании приказа N N года о восстановлении на работе незаконным. При рассмотрении данного гражданского дела Солодов В.А. ссылался, в том числе, и на необоснованное окончание исполнительного производства.

С настоящим административным иском в суд Солодов В.А. обратился 09 ноября 2021 года, куда он поступил 10 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа о восстановлении Солодова В.А. на работе должником фактически исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. При этом, суд признал пропущенным без уважительных причин срок для обращения административного истца с иском об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нейского районного суда Костромской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи