Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3844/2023[88а-5800/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Назаряна Ашота Григорьевича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию России.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Назарян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 15.06.2021 года, обязать исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чрезмерно ограничивает его права на свободу передвижения, труд, личные и семейные права, препятствует проживанию с семьей - супругой и детьми.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Назаряна А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным и отменено решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Назаряну А.Г.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, представителем УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Административный истец Назарян А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не усматривается ввиду следующего.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Назарян А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "адрес"

Постановлениями должностных лиц органа внутренних дел административный истец 2 раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8 утверждено оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Назаряну Ашоту сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что административный истец длительное время проживает на территории России, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Признавая оспариваемое решение органа внутренних дел незаконным, суды обоснованно пришли выводу, что оно принято без учета сведений о личности иностранного гражданина - административного истца, о его семейном положении и возникших социальных связей на территории Российской Федерации, как следствие, является непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина. Учтено и то, что характер допущенных со стороны административного истца нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемым решением ограничено право административного истца на личную жизнь, созданы чрезмерные препятствия для реализации им прав и свобод, как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы оспариваемых судебных актов.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: