Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3850/2023[88а-5442/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-933/2021 по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Мосжилинспекции Бойко П.В, представителя ГБУ Жилищник района Раменик Питерцева М.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными действий с 2016 года по 2021 год, возложении обязанности исполнить государственную функцию по контролю получения информации, передачи юридически значимого документа.

Требования мотивированы тем, что административный истец с 2016 года обращался в различные органы, в том числе в адрес административного ответчика с жалобами по вопросам начисления задолженности по оплате коммунальных услуг и непредоставления субсидии. По результатам рассмотрения обращений административного истца Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в адрес управляющей компании было выдано одно предписание на проведение перерасчета и выдачи соответствующих документов.

Выданное предписание, а также акт исполнения предписания, ФИО1 считает незаконными, нарушающими его права, поскольку они являются подложными, сведения, указанные в них не соответствуют действительности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 год ФИО1 обращался в Прокуратуру г. Москвы, в Аппарат Мэра и Правительства г. Москвы, в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) с заявлениями по вопросу образования задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

Мосжилинспекцией в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N о проведении выверки правильности начисления размера задолженности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и обязании выдать ФИО1 соответствующие надлежаще заверенные документы.

27 октября 2018 года Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания, по итогам которой установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" указанное предписание исполнено, документы ФИО1 направлены 27 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 29 мая 2021 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы по административному делу N 2а-104/2021 по иску ФИО1 к директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" Бурдюк М.А, Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

2 ноября 2018 года Мосжилинспекцией ФИО1 направлен ответ, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что управляющей организацией выполнены мероприятия по проведению выверки правильности исчисления размера задолженности за ЖКХ. Данная информация направлена управляющей организацией по почте ФИО1

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий (бездействия) административного ответчика отсутствует, при этом, несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о его незаконности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией судов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в удовлетворении требований административного истца, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Принятое решение Мосжилинспекцией не противоречит положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме... и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции г. Москвы, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица. Анализ содержания ответа применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего вопросы порядка рассмотрения обращений граждан.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы мотивированы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи