Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-3870/2023[88а-5794/2023]

N 88а-5794/2023

2 марта 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационную жалобу ФИО8 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ФИО9 ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее также ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года принят отказ ИФНС России по г. Клину Московской области от исковых требований к ФИО5, производство по данному административному делу прекращено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 61 029, 12 руб, состоящих из: оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 392, 80 руб.; расходов на проезд в размере 6 000 руб.; расходов, понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях, в размере 6 818, 16 руб.; компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.; компенсации стоимости потери части заработной платы в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы в размере 6 818, 16 руб.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года определение Коптевского районного суда года Москвы от 17 марта 2021 года отменено, с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2021 года.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В свою очередь, ИФНС России по г. Клину Московской области также обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2021 года.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с очередным заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 25 313, 78 руб, понесенных при рассмотрении его первоначального заявления о взыскании судебных расходов и состоящих из: оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи, связанной с взысканием судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 313, 78 руб.; компенсации за фактическую потерю времени, включающую транспортные расходы, вызванных личным участием в судебном заседании в Коптевском районном суде города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Клину Московской области в его пользу взыскано 1 800 руб. за оказание юридической помощи, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить либо изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судебными инстанциями были допущены.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел доказанными расходы, понесенные ФИО5 в размере 15 000 рублей на основании соглашений с адвокатом ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет соглашения: взыскание судебных расходов, издержек связанных с рассмотрением административного дела и расходов в связи с ведением дела; услуги адвоката оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.); N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет соглашения: составление и подготовка частной жалобы на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. о возмещении судебных расходов; услуги адвоката оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.); N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет соглашения: составление и подготовка возражения на кассационную жалобу налогового органа на апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2021 года; услуги адвоката оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.), взыскав в итоге в пользу ФИО5 1 800 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО5 почтовых расходов, расходов, понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях, и компенсации за фактическую потерю времени (куда включены и транспортные расходы), в связи с их недоказанностью.

Одновременно суд первой инстанции также отметил, что взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не предусмотрено.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, как следует из заявления и представленных материалов, ФИО2 фактически ставит вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им при подготовке первоначального заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрении данного заявления и последующего обжалования определений судов, вынесенных по результатам рассмотрения названного заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что заявление ФИО5 о взыскании 25 313, 78 руб. судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу, поэтому принятые по результатам его рассмотрения судебные акты подлежат отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 КАС РФ, суд

определил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, отменить.

Производство по заявлению ФИО12 ФИО4 о взыскании судебных расходов, прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов