Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3986/2023[88а-5613/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросян Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2022 года (дело N 33а-3305/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Петросян Людмилы Александровны к судебным приставам-исполнителям Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Семеновой А.А. и Новиковой Е.В, Заднепровскому районному ОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об оспаривании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Заднепровского районного ОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Семеновой А.А. и Новиковой Е.В, Заднепровскому районному ОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об оспаривании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Заднепровский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП (на указанную дату находящегося вне сводного исполнительного производства). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Семеновой А.А. от 06 июня 2022 года в приостановлении исполнительного производства отказано. Вместе с тем, она отнесена к числу должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные производства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность приостановить исполнительное производство в отношении Петросян Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петросян Л.A. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входит исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петросян JI.A. задолженности в размере 87700, 74 рублей в пользу АО Банк "Русский Стандарт".

26 мая 2022 года Петросян Л.А. обратиласьк судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП (на указанную дату находящегося вне сводного исполнительного производства) на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года в приостановлении исполнительного производства отказано на основании того, что на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на Петросян Л.А. распространяется действие моратория, поскольку имущественные взыскания по требованиям исполнительного производства N-ИП возникли до введения моратория.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Петросян Л.А. не относится к числу лиц, в отношении которых распространяется действие моратория.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Исходя из смысла приведенных выше норм, приостановление исполнительного производства, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец обращался с заявлением о признании его банкротом либо того, что в отношении него подавались заявления о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи