Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4013/2023[88а-5440/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Измеритель" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-1776/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы на основании доверенности Стренцель Д.А, подержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Одинцовой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, в соответствии с которыми перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 г, 1 января 2018 г, 1 января 2019 г, 1 января 2020 г. и 1 января 2021 г. Все постановления размещены на официальном сайте Правительства Москвы (портале Мэра и Правительства Москвы) в сети Интернет и в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2015 год под пунктом 3449 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 080, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, строение 2, под пунктом 3450 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 10 768, 2 кв. метров, расположенное по адресу: город Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 3, под пунктом 3451 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 330, 8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", под пунктом 3452 - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3881, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2016 год приведённые выше здания включены под пунктами соответственно 4542, 3721, 1588, 7111, в Перечень на 2017 год - под пунктами 13670, 13671, 13672, 13673, в Перечень на 2018 год - под пунктами 13931, 13932, 13933, 13934, в Перечень на 2019 год - под пунктами 15240, 15241, 15242, 15244, в Перечень на 2020 год - под пунктами 16354, 13377, 10342, 7401, в Перечень на 2021 год - под пунктами 14166, 14167, 14168, 14169.

Акционерное общество "Измеритель", являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в части включения в Перечни на 2015 - 2021 годы спорных зданий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что перечисленные объекты фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения зданий в Перечни исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ) и статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон "адрес" N).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества "Измеритель" о признании недействующими: с ДД.ММ.ГГГГ пункта 3451, с ДД.ММ.ГГГГ пункта1588, с ДД.ММ.ГГГГ пункта 13672, с ДД.ММ.ГГГГ пункта 13933, с ДД.ММ.ГГГГ пункта 15242, с ДД.ММ.ГГГГ пункта 10342, с ДД.ММ.ГГГГ пункта 14168 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Измеритель" отказано.

В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов части исключения зданий с кадастровыми номерами: N с направлением административного дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащие на праве собственности АО "Измеритель" нежилые здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, в дальнейшем - в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. Оба земельных участка имеют вид разрешённого использования "эксплуатации производственных и административных корпусов предприятия".

Принимая во внимание Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, а также классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, суды пришли к выводу о том, что вид разрешённого использования земельных участков на которых расположены спорные здания не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Это же следует из анализа классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, действующего с 5 апреля 2021 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые здания включены в оспариваемые пункты Перечня исходя из фактического использования нежилых зданий и помещений в них в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Так здание с кадастровым номером N включено в перечни на основании Акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 октября 2014 года N 9074254, согласно которому 73% общей площади здания используется для размещения офисов; здание с кадастровым номером N на основании Акта N 9055367 от 2 сентября 2014 года, в соответствии с которым 100 % площади используется для размещения офисов, и на основании акта от 24 октября 2014 года N 9074256 включено здание с кадастровым номером N, из данного акта следует, что 100% общей площади здания используется для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Приведенным Порядком установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Проанализировав данные положения Порядка, оценив приведенные выше акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные акты не позволяют достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений, поскольку мероприятия по установлению вида фактического использования зданий для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здания, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здания, в актах не приведены; доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здания допущены не были, в материалы дела не представлено; факт недопуска инспекторов в обследуемые здания без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости в указанных целях; в нем не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов, на фотоснимках, приложенных к актам, отображены фасады зданий без каких-либо характерных признаков использования зданий для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции, подробно проверив сведения из ЕГРЮЛ, договоры аренды, осуществляемые виды деятельности в отношении лиц, арендовавших в спорных зданиях нежилые помещения, изучив техническую документацию, пришел к выводу о том, что в указанных зданиях в оспариваемые налоговые периоды под размещение офисов использовалось менее 20% от общей площади зданий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению.

Ссылки Правительства Москвы на акты ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о фактическом использовании нежилого здания (строений, сооружений) для целей налогообложения от 2022 года судами обоснованно отклонены, поскольку они относятся к иному налоговому периоду.

Иных доказательств, позволяющих определить принадлежность спорных помещений к офисам в указанный период, в материалах административного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: