Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4019/2023[88а-5622/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Еременко Максима Федоровича по доверенности Колядина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года (дело N 66а - 3041/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ИП Еременко Максима Федоровича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Еременко М.Ф. по доверенности Кочурина О.М, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Стренцель Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700- ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 02 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786- ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789- ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года названный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 1044 Перечня на 2016 год, пунктом 5806 Перечня на 2017 год, пунктом 6032 Перечня на 2018 год, пунктом 6854 Перечня на 2019 год, пунктом 3645 Перечня на 2020 год, пунктом 2402 Перечня на 2021 год, пунктом 6243 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Собственник нежилых помещений, расположенных в указанном здании, Еременко М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечни 2016-2022 годы принадлежащего ему нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни в спорные периоды противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Еременко М.Ф. по доверенности Колядин В.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории города Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еременко М.Ф. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2016-2019 годы имел вид разрешенного использования "объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

На дату формирования и утверждения Перечней на 2020-2022 годы спорное здание располагалось на двух земельных участках: с кадастровыми номерами N, имеющими вид разрешенного использования "объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В Перечень на 2022 год здание включено также по фактическому использованию на основании акта обследования от 30 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не обладает признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N являются смешанными и безусловно не предполагают размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно, не позволяют однозначно отнести расположенное на таких участках здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с фактическим использованием здания в соответствии с тем предназначением земельных участков, которое предусмотрено в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

На начало налоговых периодов 2016-2021 годов акты обследования спорного нежилого здания не составлялись и фактическое использование здания не устанавливалось.

Для включения здания в перечень на 2022 год проведены мероприятия по определению его фактического использования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N/ЮФИ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе: документы технического учета (поэтажный план и экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), согласно которым, по данным последнего обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений в нежилом здании с кадастровым номером N помещения имели характеристики гараж, бытовое обслуживание, учрежденческие и прочие: в подвале помещение I - гараж, пункт тепловой, помещение подсобное, венткамера, машиноместо, помещение II - насосная, лестница; на 1 этаже помещение I - тамбур, холл, комната охраны, лифт, уборная, прачечная (73, 6 кв.м), помещение бытовое (158, 3 кв. м), помещение II- пандус, электрощитовая; на 2 этаже помещение I - кабинеты, архив, клетка лестничная, умывальная, уборная; на 3 этаже помещение I - кабинеты, архив, холл, клетка лестничная, умывальная, уборная, комната отдыха, приемная, помещение подсобное; на 4 этаже помещение I - офисы (550, 6 кв. м), клетка лестничная, шкаф, холл лифтовой, умывальная, уборная, помещение подсобное; на 5 этаже помещение I - офисы (549, 9 кв. м), клетка лестничная, коридор, шкаф, холл лифтовой, умывальная, уборная, помещение подсобное; на 6 этаже помещение I - офисы (546, 7 кв. м), клетка лестничная, шкаф, холл лифтовой, умывальная, уборная, помещение подсобное. То есть общая площадь помещений в наименованием "офис" составляет 1647, 2 кв. м, что более 20% от общей площади нежилого здания (1246 кв. м);

данные открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты), а также представленные стороной административного истца договоры субаренды, согласно которым в спорном здании расположены такие организации, как группа компаний "Ермак" (ООО "Ермак", ООО "Ермак-сервис"), проектная организация ООО "Экологический центр", Mclarens (юридические услуги), VOLSINI - ИП Волсини С.Н. (личностные тренинги / семинары), Prommo BTL (рекламное агентство для бизнеса), ООО "Бухгалтерия.РУ", Академия безопасности (учебный центр, центр повышения квалификации, оказывает услуги по программам: гражданская оборона, первая медицинская помощь и т.п), а также размещаются лингвистические курсы (Italia bella - школа итальянского языка, LingvoDom - центр изучения иностранных языков), ООО "Р5" (основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительным - ремонт компьютеров (код ОКВЭД 95.11));

сведения ЕГРЮЛ об основных и дополнительных видах деятельности ООО "ГАРАНТИЯ ПРАВА", ИП Волсини С.Н, ООО "Р5", ООО "Бухгалтерия.РУ", ООО "Ермак-сервис", ООО "Ермак"; акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ЮФИ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 4622, 1 кв. м или 74, 26% от общей площади здания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка материалам административного дела 3а-2100/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами N, согласно которым, в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной. При этом в указанном административном деле данные объекты позиционированы как офисы (обследование оценщиком - 1 февраля 2019 года, экспертом - 15 мая 2019 года). Исходя из отнесения здания, в пределах которого расположены помещения Еременко М.Ф, к сегменту офисной недвижимости проведена оценка рыночной стоимости, при этом выводы оценщика и эксперта административным истцом не оспаривались. В материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки объектов офисного назначения.

Оценив в совокупности представленные сторонами и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предназначение и фактическое использование более 20% помещений от общей площади спорного здания в период 2016-2022 годов свидетельствует о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней на 2016-2022 годы, не имелось. Выводы суда об этом подробно мотивированы в апелляционном определении.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Еременко М.Ф. по доверенности Колядина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи