Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4021/2023[88а-5802/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мугунянца Артёма Павловича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мугунянца Артёма Павловича к Коптевскому отделению судебных приставов УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского отделения судебных приставов ФИО1 о признании решений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мугунянц А.П. обратился в суд с требованиями к вышеназванным административным ответчикам, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие действия и решения судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на его денежные средства и списанию их с его банковского счета. Ссылался на то, что он не является должником по исполнительному производству, поскольку данные должника не совпадают с его данными (другие имя и адрес проживания). Судебные приказ, на основании которого производились взыскания, отменен.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, административным истцом Мугунянцом А.П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылался на то, что в его адрес не поступало документов от административного ответчика касаемо исполнительного производства, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель не направлял соответствующие документы на правильное имя и адрес административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Федерального закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного мировым судьей Судебного участка N 354 Коптевского района города Москвы судебным приставом - исполнителем Отделения ФССП по Коптевскому району города Москвы ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты (судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ) направлены на имя Мугунянца А.П. по адресу: "адрес"

На основании заявления Мугунянца А.П. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения вышеназванного судебного постановления.

Исполнительный документ (судебный приказ), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям главы 11 ГПК РФ, в том числе в нем содержался адрес должника, указанный на основании тех сведений, что сообщил взыскатель. Как следствие, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе написание имени административного истца через букву "е" ("Артем" вместо "Артём"), учитывая существующие правила русского языка, не является существенным нарушением и не влечет за собой искажение сведений о лице при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Специфика приказного производства (Глава 11.1 КАС РФ) не предполагает проведение судебного разбирательства и исследование возражений и доказательств предполагаемого должника, однако процессуальные права должника в приказном производстве обеспечены наличием упрощенного механизма отмены судебного приказа и процедуры поворота исполнения решения суда. Учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что права административного истца в данном деле восстановлены путем отмены судебного приказа и поворота исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства в отношении Мугунянца А.П, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе административного истца и повторяют его правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы судов, в ввиду чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мугунянца Артёма Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: