Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4048/2023[88а-5598/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года (дело N 2а-19/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года (дело N 33а-4899/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Тихомирова Ильи Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании бездействия, присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 2017 года по 08 октября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где в камере содержания отсутствовало горячее водоснабжение, чем нарушены его права на обеспечение горячим водоснабжением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде необеспечения осужденного Тихомирова И.Ю. горячим водоснабжением в камере, за период с 26 сентября 2017 года по 08 октября 2021 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова И.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю ФСИН России по доверенности Шадрина О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность исправительного учреждения обеспечивать осужденного горячей водой в камере. Горячее водоснабжение зданий и сооружений исправительной колонии обеспечивалось путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа, установленных в душевых. Размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Приказом Минюста России N 130 ДСП от 02.06.2003 утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 1454/пр (введен в действие с 21.04.2018) утверждён Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы в том числе горячим водоснабжением; подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 сентября 2017 года Тихомиров И.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п. Эльбан), где вплоть до 08 октября 2021 года в камере, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение.

Данный факт нашёл своё подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах, и по существу не оспаривался административными ответчиками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что отсутствие в камере горячего водоснабжения в указанный период нарушило условия содержания Тихомирова И.Ю, в связи с чем, признал бездействия исправительного учреждения незаконными и присудил административному истцу компенсацию в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что горячее водоснабжения в камере отсутствовало в течение длительного периода и не могло не вызывать у административного истца естественного чувства дискомфорта и трудности в удовлетворении естественных человеческих потребностей, поддержании необходимого уровня гигиены и охране здоровья; отсутствие горячего водоснабжения в камере (покидать которую осужденному к пожизненному лишению свободы запрещено режимом за исключением времени на мытье) является нарушением условий содержания заявителя в исправительном учреждении.

Размер компенсации определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, характера и продолжительности нарушений, а также последствий для административного истца, и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, их несоответствия обстоятельствам дела, по существу, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных положений части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России по доверенности Шадриной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи