Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4112/2023[88а-6108/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Селиверстова Владимира Владимировича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании акта описи и ареста имущества незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Селиверстова В.В. о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N (N-ИП).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведенным "данные изъяты" почерковедческим исследованием установлено, что подпись понятого ФИО6 в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Селиверстова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, Селиверстовым В.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Селиверстов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы была проверка законности акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N (N-ИП) судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве.

В качестве основания административного иска Селиверстов В.В. ссылался, в том числе и на то, что подпись понятого ФИО6 в оспариваемом акте ему не принадлежит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гагаринским районным судом г. Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка указанному обстоятельству. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что представленное административным истцом почерковедческое исследование "данные изъяты" не относится к числу обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда в порядке статьи 350 КАС РФ, поскольку обстоятельства составления оспариваемого акта исследованы судом и получили оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Селиверстова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: