Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4148/2023[88а-5926/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альтовского Евгения Валерьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Альтовского Евгения Валерьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании бездействия незаконным (дело N 2а-144/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Альтовского Е.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Альтовский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копий принимаемых административным ответчиком решений и определений по делам, возбужденным по его заявлениям о нарушении законодательства о рекламе, в отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим, в отказе в признании Альтовского Е.В. стороной дел о нарушении законодательства РФ о рекламе, возложении на административного ответчика обязанности направить в адрес Альтовского Е.В. копии указанных решений и определений, признать его потерпевшим по делам, возбужденным по его заявлениям, а также взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 2021 году он подал в УФАС России по г. Москве ряд заявлений о нарушении законодательства о рекламе, выразившихся в распространении в его адрес рекламы по сетям связи без его согласия, однако, в адрес административного истца копии принимаемых решений и определений по возбужденным делам не направлялись, он не был признан потерпевшим в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, чем были нарушены права и законные интересы Альтовского Е.В, гарантированные действующим законодательством РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Альтовского Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец

Кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 08 ноября 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступили обращения Альтовского Е.В. о нарушении законодательства о рекламе по сетям связи без его согласия.

Административным ответчиком в адрес Альтовского Е.В. направлены ответы о результатах рассмотрения обращений от 27 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года, согласно которым наличие дел об административных правонарушениях Московского УФАС России, в рамках которых должностные лица Управления усмотрели основания для привлечения Альтовского Е.В. в качестве потерпевшего, не установлено.

28 декабря 2021 года ФАС России направила Альтовскому Е.В. ответ на жалобу на действия Московского УФАС России, согласно которому Московское УФАС России правомерно не признало Альтовского Е.В. потерпевшим по делам, возбужденным по результатам рассмотрения поданных административным истцом заявлений о нарушении законодательства о рекламе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Административного регламента исполнения антимонопольным органом функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России 23 ноября 2012 г. N 711/12, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что оспариваемые действия УФАС осуществлены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, поскольку заявления Альтовского Е.В. были должным образом рассмотрены Московским УФАС России, Альтовский Е.В. в каждом случае был уведомлен о рассмотрении обращений посредством писем Московского УФАС России и ФАС России с указанием на отсутствие признаков нарушения его прав, поскольку оснований для привлечения заявителя Альтовского Е.В. к рассмотрению упомянутых им дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не имелось, а привлечение заявителя к рассмотрению дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматривая обращение, государственный орган в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений антимонопольным органом установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922.

Согласно п. 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 18 Правил, антимонопольный орган определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 28 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, необходимость привлечения заявителя к рассмотрению дела определяется антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств в том случае, если такое лицо обладает сведениями, необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. В данном случае УФАС не усмотрел оснований для привлечения Альтовского Е.В. к рассмотрению заявленных дел.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращений, отсутствием в этой связи со стороны ФАС России либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отказ в признании административного истца потерпевшим по делу, нарушает его права, основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку отсутствие статуса потерпевшего, равно как и отсутствие в распоряжении Альтовского Е.В. копий соответствующих решений УФАС, не лишает административного истца возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного ему в связи с нарушением законодательства о рекламе.

Так пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтовского Евгения Валерьевича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: