Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4448/2023[88а-5923/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2022 года (дело N 2а-2655/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года (дело N 33а-3198/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области к Бондаренко Елене Николаевне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в сумме N

Требования мотивированы тем, что в 2016-2018 гг. за Бондаренко Е.Н. зарегистрирован объект недвижимости - квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу - "адрес", в связи с чем, она является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговые уведомления, а также требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы и пени Бондаренко Е.Н. не исполнила.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Административным истцом пропущен трёхмесячный срок для предъявления требований об уплате налоговых платежей.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регламентируются нормами главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса (статьи 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной нормы, в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в юридически значимый период Бондаренко Е.Н. являлась собственником недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" связи с чем, она является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России N 2 по Рязанской области в адрес налогоплательщика Бондаренко Е.Н. направила: налоговое уведомление N N года с предложением оплатить в срок не позднее 01 декабря 2017 года налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 724 рубля; налоговое уведомление N N с предложением оплатить в срок не позднее 03 декабря 2018 года налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 927 рублей, а также произведён перерасчет налога за 2016 год в сумме 203 рублей, всего 1 130 рублей; налоговое уведомление N N года с предложением оплатить в срок до 02 декабря 2019 года налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 927 рублей.

В связи с неуплатой налога в указанный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлены требования об уплате налога: N N

В установленные сроки Бондаренко Е.Н. налог на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы не уплатила.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2022 года отменён судебный приказ о взыскании указанных сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы и пени.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 23 августа 2022 года.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко Е.Н, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на неё обязанность по уплате налога в полном объёме не исполнила, требование налогового органа об уплате налога оставила без удовлетворения. При этом суд проверил правильность расчёта задолженности по налогу, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения недоимки по налогу, предшествующей обращению в суд. Причины пропуска срока для обращения в суд признаны судом уважительными, в связи с чем, срок для обращения в суд налоговому органу восстановлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи