Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4823/2023[88а-6205/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N 2а-341/2021 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Зеленоградского АО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату г. Зеленограда, Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения комиссии, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2021 года призывной комиссией г. Зеленоград в отношении ФИО1 вынесено заключение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С указанным решением ФИО1 не согласен, обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Зеленоградского АО города Москвы, Объединенному Военному комиссариату г. Зеленоград о признании незаконным заключения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет.

Требования мотивированы тем, что до 31 августа 2017 года у него имелась отсрочка от призыва по обучению в связи с получением образования. Поскольку во время осенних призывов в 2017, 2018 и 2019 годов он работал педагогическим работником, подлежал призыву только весенние призывные компании. Весной 2020 года был направлен на обследование, ему был поставлен диагноз язва 12-ти перстной кишки, на медицинской комиссии установлена категория годности В - ограниченно годен к военной службе. Согласно п. "в" ст. 58 Расписания болезней, у ФИО1 имелись законные основания не проходить военную службу по призыву. Кроме того, от призыва на военную службу административный истец не уклонялся и являлся по всем вызовам и всем повесткам в военный комиссариат.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года решение Призывной комиссии Зеленоградского АО г. Москвы от 15 апреля 2021 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным. На призывную комиссию Зеленоградского АО г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 военного билета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что после прекращения действия предоставленной ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу летом 2017 года, надлежащие мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца не проводились, отсутсвуют сведения о том, что административный истец уклонялся от явки в военный комиссариат.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала вывод о том, что после истечения срока отсрочки органами воинского учета принимались надлежащие меры, направленные на проведение в отношении административного истца мероприятий, связанных с его призывом, административный истец направлялся на прохождение медицинского и контрольного медицинского освидетельствований, после которого в военный комиссариат не являлся, военную службу до достижения 27 лет не прошел при отсутствии оснований для освобождения от призыва по состоянию здоровья.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая законным обжалуемое решение призывной комиссии, названные выше федеральные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не применила.

Так, доводы административного истца о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву в силу наличия у него заболевания, относящегося к категории "В" (ограниченно годен к военной службе) и препятствующего прохождению военной службы по призыву, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован по адресу: "адрес", состоял на воинском учете в военном комиссариате Зеленоградского АО "адрес".

В период с 21 июня 2011 года по 2017 год обучался в ФИО9", имел на указанный период отсрочку от призыва, в связи с получением высшего образования.

Согласно справке из ГБОУ г. Москвы " ФИО10" ФИО1 работает в указанной школе учителем с 01 сентября 2016 года.

В силу положений статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных организаций, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля (подпункт "в" пункта 1).

Таким образом, после окончания действия отсрочки от призыва на военную службу (2017 год) мероприятия, связанные с призывом ФИО1, являющегося педагогическим работником, на военную службу, могли быть осуществлены в весенний призыв с 2017 года по 2020 год.

В материалах настоящего административного дела имеются повестки о вызове ФИО1 в военный комиссариат Зеленоградского АО г. Москвы от 05 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года, 31 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 21 ноября 2018 года, 06 июня 2019 года, 20 декабря 2019 года, подписанные административным истцом.

31 мая 2018 года решением призывной комиссии Зеленоградского АО г. Москвы ФИО1 был призван на военную службу, категория годности Б-4.

09 июня 2018 года на данное решение подана жалоба ФИО1, который 03 июля 2018 года направлен на контрольное медицинское освидетельствование до 06 июля 2018 года. На контрольное медицинское обследование административный истец не явился, ввиду нахождения в период с 2 июля по 6 июля 2018 года на больничном листе.

В весенний призыв 2019 года ФИО1 выдано направление N от 6 июня 2019 года для обследования. 27 июня 2019 года ФИО1 госпитализирован в отделение гастроэнтерологии ГБУЗ ГКБ им. ФИО5 ДЗМ "адрес", однако медицинское заключение не получил, покинул под расписку медицинское учреждение.

Решение о призыве на военную службу в 2019 году административным ответчиком не принималось.

В период весенней призывной компании 2020 года ФИО1 выдано направление от 16 мая 2020 года для обследования и подтверждения диагноза в территориальное отделение N ГБУЗ "ГКБ им ФИО6" ДЗМ. Административный истец прошел медицинское обследование с 3 августа 2020 года по 6 августа 2020 года, поставлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки ремиссия.

18 ноября 2020 года терапевтом военного комиссариата Зеленоградского АО административному истцу присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в 2018-2019 году представлял медицинские документы, указывающие на наличие заболевания: катаральный дисфальный эзофагит, хронический поверхностный гастрит, хронический эрозии антрального отдела желудка, эрозивный бульбит, деформация луковицы. На контрольное медицинское обследование в 2018- 2020 годах направлялся с диагнозом язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Впоследствии в 2020 году диагноз "язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки ремиссия" был подтвержден во время стационарного обследования в период с 3 по 6 августа 2020 года. Данное заболевание в соответствии с пунктом "в" ст. 58 графы I Расписания болезней явилось основанием для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе, что нашло подтверждение в листе медицинского освидетельствования врачом терапевтом.

Таким образом, ФИО1 не прошел военную службу по призыву в силу наличия у него заболевания, относящегося к категории "В" (ограниченно годен к военной службе) и препятствующее прохождению военной службы по призыву, следовательно, оспариваемое решение военкомата нельзя признать законным.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи