Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5187/2023[88а-6769/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 января 2023 года в Донецкий СИЗО кассационную жалобу Шпалова Д.А. на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 декабря 2022 года (изготовленное 23 декабря 2022 года), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре Донецкой Народной Республики о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявлений, непроведению проверки, возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 8ас/021/80/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения прокурора Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Шпалов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики по нерассмотрению его заявлений о преступлении от 2 сентября 2021 года, 9 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что эти заявления не были рассмотрены, проверка заявлений в порядке статьи 107 УПК ДНР не проводилась, меры процессуального реагирования не принимались, чем нарушаются его конституционные права и свободы.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 декабря 2022 года (изготовленным 23 декабря 2022 года), в удовлетворении требований Шпалова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Шпалова Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно сообщению ГБУ "Донецкий следственный изолятор Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Донецкой Народной Республики" от 2 марта 2023 года N 1774 названное учреждение, где содержится Шпалов Д.А, не имеет технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Несмотря на обжалование административным истцом лишь апелляционного определения, в силу приведенных разъяснений проверке подлежит также и решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования Шпалова Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 58 Закона Донецкой Народной Республики от 31 августа 2018 года N 243-IНС "О прокуратуре", статей 15, 16, 17 Закона Донецкой Народной Республики от 20 февраля 2015 года N 13-IНС "Об обращениях граждан", пунктов 1.3, 11.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Донецкой Народной Республики, утвержденной Приказом Генерального прокурора Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2019 года N 75око, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так, судами установлено, что в Генеральную прокуратуру ДНР поступали заявления Шпалова Д.А, содержащегося в СИЗО ГСИН МЮ ДНР, от 2 сентября 2021 года, 9 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, в которых он указывал о своем незаконном, несанкционированном прокурором содержании в СИЗО с 18 октября 2020 года по уголовному делу N, фальсификации доказательств, необъективности и неполноты следствия при осуществлении предварительного следствия по данному уголовному делу, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования по его освобождению, прекратить уголовное преследование, установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в заведомо незаконном заключении его под стражу и содержании под стражей, а также следователей СО СУ ГП ДНР ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На указанные обращения в адрес начальника Донецкого СИЗО ГСИН МЮ ДНР для объявления Шпалову Д.А. направлены ответы письмами Генеральной прокуратуры ДНР от 12 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года все за исх. N 06/1-9025-19.

В письмах указано о рассмотрении поступивших заявлений Шпалова Д.А, проведенной проверке и об установлении следующих обстоятельств.

В производстве СО СУ ГП ДНР находится уголовное дело N по обвинению группы лиц, в том числе Шпалова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 172, пунктом "б" части 4 статьи 344, частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса ДНР. Шпалов Д.А. обоснованно задержан в порядке статьи 128 УПК ДНР и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 апреля 2019 года Шпалову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 172 УК ДНР, 13 апреля 2020 года - в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 344 УК ДНР. Постановлением следователя, санкционированном и.о. Генерального прокурора ДНР от 14 августа 2020 года, срок содержания под стражей Шпалову Д.А. продлен до 18 месяцев, т.е. до 18 октября 2020 года. Следователями принимались все действия, направленные на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела и установление истины по делу. 16 октября 2020 года обвиняемым по уголовному делу, их защитникам объявлено об окончании предварительного следствия по делу, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления, которое не окончено, время ознакомления с материалами дела в силу части 6 статьи 170 УПК ДНР при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается. Заявление Шпалова Д.А. не содержит признаков заявления (сообщения) о преступлении, по своей сути является несогласием с принятыми процессуальными решениями. Разъяснены право и порядок обжалования этих решений. Нарушений действующего уголовного процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в действиях сотрудников Генеральной прокуратуры ДНР не установлено, основания для прекращения уголовного преследования в отношении Шпалова Д.А, а также освобождения его из-под стражи отсутствуют.

Оценив рассмотрение Генеральной прокуратурой ДНР заявлений Шпалова Д.А. и направление в адрес последнего ответов на них в соответствии с положениями действующего на территории Донецкой Народной Республики законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений в Генеральную прокуратуру ДНР, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правильность выводов судов, несостоятельны, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, в том числе путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Их полная, подробная и мотивированная оценка приведена в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Несогласие с произведенной судами обеих инстанций исследованных доказательств и установленных обстоятельств направлено на их переоценку, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Указывается, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без его личного участия, несмотря на его заявление об этом.

Ранее данный довод приводился Шпаловым Д.А. в апелляционной жалобе и он был предметом проверки суда второй инстанции.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принимались меры, направленные на обеспечение личного участия Шпалова Д.А. в судебном заседании, однако в силу объективных причин данные меры оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство подтверждается письмом следователя Генеральной прокуратуры ДНР в адрес Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 15 декабря 2021 года (л.д. 147).

Кроме того, установлено, что заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела, административным истцом были представлены в письменном виде. Право на участие в судебном заседании через своего представителя, посредством видеоконференц-связи, не будучи ограниченным в этом, административный истец не реализовал.

Личное участие Шпалова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит данный довод жалобы влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы непредставление административным ответчиком письменных возражений в суд первой инстанции, несогласие административного истца с содержанием письменных возражений административного ответчика на его апелляционную жалобу, нерассмотрение судом второй инстанции ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами административного дела, аудиозаписью судебного заседания не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство административного истца разрешено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводов о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шпалова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 декабря 2022 года (изготовленное 23 декабря 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Шпалова Д.А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российский Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2023 года