Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-5642/2023[88а-6766/2023]

город Москва 10 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 11 января 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Шпалова Д.А. на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 8ас-021/80/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Донецкой Народной Республики о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Шпалов Д.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики, выразившегося в не рассмотрении его заявлений о преступлении от 2 сентября 2021 года, 9 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что эти заявления не были рассмотрены, проверка заявлений в порядке статьи 107 УПК ДНР не проводилась, меры процессуального реагирования не принимались, чем нарушаются его конституционные права и свободы, поскольку он незаконно содержится под стражей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований Шпалова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шпалов Д.А. подал в Верховный Суд Донецкой Народной Республики апелляционную жалобу.

Также Шпаловым Д.А. подано заявление, в котором административный истец просил запретить Генеральной прокуратуре ДНР содержание его и других лиц под стражей в СИ ГСИН МЮ ДНР без мотивированного постановления следователя о продлении срока содержания под стражей, указав на то, что на протяжении 14 месяцев он, (Шпалов Д.А.) и другие обвиняемые содержатся в следственном изоляторе с истекшим сроком содержания под стражей, при этом мотивированное постановление следователя о продлении срока содержания под стражей, санкционированное прокурором, не выносилось.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 года указанное заявление Шпалова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить данное определение, указывая на его незаконность.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного материала не допущено.

Главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено применение мер предварительной защиты по административному иску, о чем может быть подано заявление в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу (часть 1 статьи 86 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Аналогичные основания для применения мер предварительной защиты содержались в статье 86 КАС ДНР.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что меры предварительной защиты подлежат применению, когда для этого имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 85 КАС РФ, которые не носят общий характер, а подлежат выяснению в каждом конкретном случае отдельно.

На основании части 1 статьи 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, судья суда апелляционной инстанции верно исходил из того, что вопрос об освобождении административного истца из-под стражи не отнесен к предмету настоящих административных исковых требований об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики по не рассмотрению его заявлений о преступлении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 14 декабря 2022 года решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шпалова Д.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпалов Д.А. вновь ссылается на незаконное содержание его под стражей, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически содержат в себе требования, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, а потому установление запрета на содержание под стражей (освобождение из-под стражи) не относится к числу предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ мер предварительной защиты.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что ходатайство о применении мер предварительной защиты административным истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2021 года не заявлялось, выводов судьи об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Шпалова Д.А. мер предварительной защиты в виде освобождения его из-под стражи не опровергает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Шпалова Д.А. на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 года оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова