Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6391/2023[88а-7960/2023]

город Москва 20 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 13 февраля 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе представителя Антонова А.В. - Антонова Д.А. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Московскому областному УФАС России, заместителю начальника отдела антимонопольного контроля Сапожникову А.А. о признании решения незаконным, возложении обязанности провести проверку, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-666/2022),

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения заместителя начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать УФАС России по Московской области провести выездную внеплановую проверку в отношении ПАО "КПЭС" по признаками нарушения антимонопольного законодательства, признать бездействие незаконным.

Требования мотивировал тем, что обратился в УФАС России по Московской области с заявлением о нарушении ПАО "КПЭС" антимонопольного законодательства, проведении в отношении Общества проверки и привлечении к административной ответственности по статьям 9.21, 14.31 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России по Московской области от 13 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом УФАС был неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, нарушен срок направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не произведена проверка нарушений со стороны ПАО "КПЭС", Антонов А.В. полагал указанные бездействия незаконными.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, в принятии административного искового заявления Антонова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Антонова А.В. - Антонов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя основания для отмены тем, что предметом поданного административного искового заявления является признание бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непроведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем суды сделали ошибочный вывод об оспаривании Антоновым А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ (часть 1 статьи 222).

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судьи судов первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что Антоновым А.В. в исковом заявлении фактически обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судей судов первой и второй инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод об оспаривании Антоновым А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им оспаривалось непроведение проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывал в административном исковом заявлении Антонов А.В, он обратился в УФАС России с заявлением о нарушении ПАО "КПЭС" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в котором просил провести в отношении Общества и его должностных лиц проверку и привлечь к административной ответственности по статьям 9.21, 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, Антонов А.В, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, ставил вопрос о привлечении ПАО "КПЭС" к административной ответственности, а производное от него требование о проведении в отношении Общества проверки направлено на сбор доказательств наличия либо отсутствия в деянии ПАО "КПЭС" состава административного правонарушения.

Тот факт, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не провел в отношении юридического лица, которое, по мнению заявителя, совершило административные правонарушения, соответствующую проверку, не может свидетельствовать о том, что данные действия (бездействие) отнесены частью 1 статьи 218 КАС РФ к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом того, что обстоятельства наличия (отсутствия) события, состава административного правонарушения по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, то, рассматривая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо само определяет объем и порядок сбора доказательств, а лицо, заявившее о событии административного правонарушения, вправе сослаться на неэффективность и недостаточность собранных по делу доказательств при обжаловании вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении процессуального акта.

Поскольку должностным лицом по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то дальнейшее право Антонова А.В. на судебную защиту по факту установления изложенных в нем нарушений антимонопольного законодательства может быть реализовано только путем обжалования данного определения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что по результатам рассмотрения заявления Антонова А.В. о совершении ПАО "КПЭС" административных правонарушений должностным лицом УФАС России по Московской области был вынесен соответствующий процессуальный акт, который не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ обосновано отказано в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова А.В. - Антонова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова