Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-77/2023[88а-86/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Пономарева ФИО19 по доверенности Политова Евгения Евгеньевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Пономарева И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Пономарева И.В. по доверенности Политов Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в отношении административного истца проведена налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь Пономарева И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ N, Пономарев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N УФНС России по Челябинской области апелляционная жалобы Пономарева И.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено. Между тем, по мнению административного истца, обжалуемые решения приняты с нарушением норм НК РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, Пономареву И.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Пономарева И.В. по доверенности Политов Е.Е. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Пономарев И.В. в судебном заседании кассационной инстанции и его представитель по доверенности Политов Е.Е, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области по доверенностям Толкачев О.А, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Пономарев И.В. приобрел у ФИО9 в собственность жилой дом и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". Общая сумма сделки составляет "данные изъяты" руб, денежные средства уплачены до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному на имя Пономарева И.В, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переведен в нежилое помещение в целях размещения "данные изъяты" без проведения работ, но реконструкции дома.

В дальнейшем Пономарев И.В. реализовал вышеуказанные объекты недвижимого имущества ИП ФИО10 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого налогоплательщик передал в собственность покупателя нежилое здание ("данные изъяты").

Также в ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что нежилое здание ("данные изъяты") использовалось для ведения предпринимательской деятельности (предоставление в аренду) с целью извлечения прибыли, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества (объекта недвижимости и земельного участка) составляет "данные изъяты" руб, которая уплачивается ИП ФИО10 (покупатель) в следующем порядке:

- "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств "данные изъяты" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному в г. Челябинске между ИП ФИО10 (покупатель) и "данные изъяты", в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента зачисления кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО10;

- "данные изъяты" руб. за счет собственных средств ИП ФИО10 (покупатель) на расчетный счет Пономарева И.В. (продавец) в день подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачисляются на расчетный счет заемщика - ИП ФИО10 (покупатель), из них:

- "данные изъяты" руб. перечисляются на ссудный счет Пономарева И.В. (N), открытый в "данные изъяты" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N об открытии не возобновляемой кредитной линии;

- "данные изъяты" руб. перечисляются на лицевой счет/банковскую карту Пономарева И.В.

Согласно пункту 4.3 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 известно, что в отношении приобретаемого им имущества зарегистрировано обременение в пользу "данные изъяты" в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты приобретены им для последующего размещения и работы урологического центра (клиники) с целью оказания платной медицинской помощи.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по адресу места нахождения: "адрес", были зарегистрированы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Анализ расчетных счетов вышеуказанных организаций показал, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства с назначениями платежа "оплата по договору аренды" на расчетный счет ИП ФИО20, который является "данные изъяты"

Пономарева И.В.

Согласно данным ЕГРИП ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (6 %). Основной вид деятельности ФИО11 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество" (код ОКВЭД 68.20).

По данным справок о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получал доходы от ООО " "данные изъяты"".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и руководителем ООО " "данные изъяты"".

Основную часть дохода ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ составляли поступления денежных средств на банковские счета от ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" с назначением платежа "за аренду нежилого помещения".

Согласно акту осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющемуся в регистрационном деле ООО " "данные изъяты"", должностным лицом ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в присутствии представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО12 проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу располагается "данные изъяты" административное здание, в котором созданы рабочие места, условия ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, на момент осмотра имеется необходимая оргтехника, работники ООО " "данные изъяты"" находятся на своих рабочих местах и осуществляют деятельность.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды недвижимого имущества, заключенным между ИП ФИО11, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Пономаревым И.В, и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", нежилое помещение, расположенное в здании ("данные изъяты"), предоставлялось во временное владение и пользование за плату.

Все договоры аренды недвижимого имущества имеют идентичную форму, заключены в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 всех имеющихся договоров предусмотрено, что срок аренды устанавливается с момента подписания договоров и со дня передачи помещений но акту передачи в течение "данные изъяты" месяцев, но не позднее срока действия доверенности "Арендодателя" представителю ФИО11, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств по договорам - до их исполнения в полном объеме.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Пономарев И.В. уполномочил ФИО11 управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, включая жилые и нежилые помещения, земельные участки, в соответствии с чем заключать любые сделки возмездные и безвозмездные, с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе купли-продажи, аренды и др. Срок действия указанной доверенности три года.

Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у "данные изъяты" истребованы документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с Пономаревым И.В, в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, которым согласно пункту 2.3 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Пономаревым И.В.

Из представленных "данные изъяты" документов следует, что между "данные изъяты" и ФИО11 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (кредитор) обязуется открыть ФИО11 (заемщик) не возобновляемую кредитную линию "Кредит па недвижимость" в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" процентов годовых на инвестирование строительства жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: "адрес" (объект недвижимости), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев И.В. ("данные изъяты"), ФИО21 ("данные изъяты"), ФИО13 ("данные изъяты"), ФИО14 ("данные изъяты") являются поручителями ФИО11 по вышеуказанному кредитному договору. С Пономаревым И.В. договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки, денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб. перечислены:

на расчетный счет Пономарева И.В, открытый в "данные изъяты" "адрес", в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.;

на ссудный счет ФИО11, открытый в "адрес" N "данные изъяты" "адрес", в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.В. является залогодателем здания ("данные изъяты") и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" (предмет залога), "данные изъяты" - залогодержателем данного имущества. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО11, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Инспекцией установлено занижение Пономаревым И.В. налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате не включения в доходы стоимости реализованных объектов недвижимого имущества, непосредственно используемых в предпринимательской деятельности, в связи с чем начислена сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате Пономаревым И.В. в бюджет, в размере "данные изъяты" руб.

За неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы налогоплательщик Пономарев И.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

За неуплату в бюджет в установленный законодательством срок НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении документов (информации) направлено налоговым органом истцу заказной почтой по адресу регистрации места жительства: "адрес", сведения о котором содержались в ЕГРН по состоянию на дату направления указанного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N с оттиском почтового штемпеля ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе Почты России почтовая корреспонденция, содержащая вышеуказанное требование, не вручена Пономареву И.В, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной выездной налоговой проверке направлена Инспекцией административному истцу заказной почтой по адресу регистрации места жительства: "адрес", сведения о котором содержались в ЕГРН по состоянию на дату направления указанного документа, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N с оттиском почтового штемпеля ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям информационного ресурса сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N), содержащая справку Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не вручена Пономареву И.В, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что имевшееся в собственности административного истца имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем ему правомерно доначислен НДФЛ, и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом этих выводов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решения УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, в том числе положений статьи 227 КАС РФ, а также в полной мере соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Данным доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о наличии налоговыми органами процедуры проведения проверки, поскольку по делу установлено, что ими принимались исчерпывающие меры по извещению административного истца о всех юридически значимых действиях и принимаемых решениях.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Пономарева ФИО22 по доверенности Политова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи