Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-826/2023[88а-3665/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "Илмар" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017-2022 годов (дело N 3а-1677/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Хромова С.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 8 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к казанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-1111, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Нежилое здание площадью 334, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включено под пунктами N в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, соответственно.

ЗАО "ИЛМАР", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2017 - 2022 годы указанного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2022 административные исковые требования ЗАО "Илмар" удовлетворены частично, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта на налоговые периоды 2017 - 2019 годов; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворения требований ЗАО "Илмар" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта и принято новое решение, которым признаны недействующими пункты 17104, 22979, 21120 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, соответственно;

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ЗАО "Илмар" Хромовым С.А. поданы возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Из дела видно, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 334, 5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения здания в Перечни на налоговые периоды 2017 - 2022 годов являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 334, 5 кв. м в период с 2017 года по 2022 год располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого был установлен как - "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N 33724.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание вида разрешенного использования указанного земельного участка обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируется спорное здание.

Суд апелляционной инстанции с выводами в указанной части согласился.

Также судами установлено и в материалах дела имеются доказательства передачи всех помещений здания в аренду Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" (далее - ГБУК города Москвы) для использования под репетиционный зал, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в 2017 - 2019 годах здание использовалось в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)", который среди прочих был установлен земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005015:123 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N 33724. При этом для размещения объектов бытового обслуживания здание в указанный период не использовалось.

Выводы судов об удовлетворении административных исковых требований в указанной части - об исключения спорного здания из Перечня на налоговые периоды 2017-2019 годов - судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает правильными, основанными на положениях материального закона, поскольку спорное здание действительно было включено в указанный период в отсутствие правовых оснований, так как использовалось в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который не предполагает осуществление деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции признала ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании недействующим нормативного правового акта в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годов.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного искового заявления в указанной части, исходил из того, что спорный объект недвижимости был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем объектов бытового обслуживания (код 3.3), объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код 1.2.5), а по экспликации к поэтажному плану здания помещения в нем имеют бытовое предназначение, что позволяет отнести данное здание к объектам налогообложения, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу было учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет смешанный вид разрешенного использования, как подпадающий под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого является смешанным, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в соответствующие периоды.

Поскольку фактическое обследование здания с кадастровым номером N в 2020 и 2021 годах не проводилось, судом было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного нежилого здания в указанный период.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что здание фактически в период 2020 - 2021 годов и до июля 2021 года не эксплуатировалось по причине проведения строительных и земляных работ по сносу самовольной постройки (надстройки второго, пристройки первого этажа и крыши спорного здания).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными имеющимися в материалах дела доказательствам, а именно: ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 20090335 от 7 июля 2020 года, выданным Правительством Москвы (объединение административно- технических инспекций города Москвы) на срок до 31 декабря 2020 года для сноса самовольных построек, договором подряда на выполнение демонтажных работ и восстановление N 1/2020 от 17 июня 2020 гола, согласно которому проводился демонтаж второго этажа площадью 297, 7 кв. м и пристройки к первому этажу здания площадью 89, 4 кв. м, по адресу: "адрес" со сроком действия договора с 18 июня 2020 года до момента исполнения работ), актом о выполнении демонтажных работ от 30 сентября 2020 года, проектом производства работ для проведения сноса части нежилого здания, подготовленным ООО "УК МегаполисСтрой", проектом по приведению технико-экономических показателей здания в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26 апреля 2002 года, подготовленным ООО "Альянс Строй", уведомлением о прекращении исчисления налога на имущество организаций в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения от 21 марта 2022 года N 22 с указанием на прекращение исчисления налога на имущество с 8 августа 2020 года на основании письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 сентября 2020 года.

15 июля 2021 года между ЗАО "Илмар" и ООО "Умный ритейл" заключен договор аренды нежилых помещений N СК-01, согласно которому помещения площадью 205, 6 кв. м переданы для размещения центра формирования заказов (складское помещение) на срок до 14 июня 2022 года.

Эксплуатация здания в качестве центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" также подтверждается содержанием акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N 91227808ЮФИ от 5 августа 2022 года, согласно выводам которого в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания здание не используются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела поэтажный план и экспликация, составленные по состоянию на 17 февраля 2022 года, не могут служить безусловным доказательством использования более 20 процентов площади здания под объекты бытового обслуживания, поскольку помещения в здании поименованы как "тамбур", "склад", "коридор", "помещение подсобное", "санузел", "пункт тепловой", "котельная", "электрощитовая".

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2002 года земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ЗАО "Илмар" по договору аренды N М-09-0223838 для эксплуатации здания прачечной по бытовому обслуживанию населения.

Размещение в здании объектов, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (в частности, прачечной), не подтверждено.

По данным архивной копии экспликации к поэтажному плану нежилого строения и технического паспорта на домовладение по состоянию на 24 апреля 2002 года изначально здание использовалось в качестве конюшни.

Помимо изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается, что административный истец, используя спорное здание для размещения репетиционных залов ГБУК города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва", в целях уточнения вида разрешенного использования земельного участка 20 марта 2019 года обращался в Департамент городского имущества города Москвы. Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 27 марта 2019 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка путем исключения вида разрешенного использования "Бытовое обслуживание (3.3)", исходя из расположения земельного участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), в которой изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Обращение административного истца в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы по вопросу внесений изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка также осталось без удовлетворения.

Таким образом, административный истец ограничен в возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с целью однозначного определения назначения конкретного объекта недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: