Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-857/2023[88а-3887/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Крысантьева Сергея Юрьевича (поступившую

в суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 января 2023 года) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-398/2021 по административному исковому заявлению Крысантьева Сергея Юрьевича к Главной военной прокуратуре Российской Федерации

об оспаривании выводов, принятых по итогам проведения прокурорской проверки, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крысантьев С.Ю. обратился в суд с административным иском к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным и отменить решение, принятое по результатам проверки его жалобы, а также возложить на административного ответчика обязанность провести повторную проверку по его жалобам.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру Российской Федерации

с жалобами на действия командования Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанные с его незаконным увольнением. Выводы, содержащиеся в ответах по результатам рассмотрения его обращений, не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Крысантьева С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Крысантьев С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает, что примененные к нему совместные разъяснения начальника Управления правового обеспечения, Управления кадров, Финансово-экономического и организационно-контрольных управлений ФСО России от 27 марта 2019 года N 9/14-922 не опубликованы для общего сведения, административный истец не был предупрежден об их принятии

и не имел возможности ознакомиться с ними, тогда как они напрямую затрагивают его права и законные интересы.

Приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций признана соблюденной процедура ответа на поданные им обращения, но не дана оценка существу оспариваемых ответов.

В частности, отмечает, что административным ответчиком были выявлены нарушения в действиях ФСО России, связанных с изменением даты увольнения административного истца, но не принято предусмотренных законом мер реагирования с целью их устранения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец Крысантьев С.Ю. и его представитель Железняк Е.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Главной военной прокуратуры Российской Федерации Горевой А.А. и представитель ФСО России Шафировский Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, приводили доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

и выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования

на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крысантьев С.Ю. проходил военную службу в ФСО России с 6 октября 2004 года

по 12 июня 2019 года по контракту в должности офицера охраны 2 отделения 4 отдела Управления личной охраны Службы охранных мероприятий ФСО России.

В связи с истечением 5 октября 2018 года срока действия контракта

о прохождении военной службы, 25 апреля 2018 года Крысантьев С.Ю. подал рапорт о заключении с ним нового контракта на один год.

В дальнейшем Крысантьев С.Ю. 21 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года подал два рапорта, в которых ходатайствовал об увольнении

с военной службы по истечению срока контракта, просил считать недействительным его рапорт от 25 апреля 2018 года о заключении нового контракта.

Приказом руководителя Службы охранных мероприятий ФСО России от 3 октября 2018 года N 163-лс Крысантьев С.Ю. уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона

"О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта), с 6 октября 2018 года зачислен в распоряжение начальника управления и подлежал исключению из списков личного состава после предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

После поступления в управление совместных разъяснений начальников Управления правового обеспечения, Управления кадров, Финансово-экономического и Организационно-контрольного управлений ФСО России

от 27 марта 2019 года N 9/14-922 о порядке реализации военнослужащими права на отдых, установления ненормированного служебного дня, распределения и учета служебного времени, дата исключения Крысантьева С.Ю. из списков личного состава изменена на 12 июня 2019 года.

Полагая, что изменение даты увольнения нарушает его права, Крысантьев С.Ю. 27 марта 2020 года обратился с жалобой о нарушении законодательства, допущенном должностными лицами ФСО России при издании приказа об его увольнении, на имя председателя Комитета Государственной Думы по обороне. 28 апреля 2020 года указанное обращение направлено для рассмотрения Главному военному прокурору.

По результатам его рассмотрения Главной военной прокуратурой административному истцу дан ответ от 28 мая 2020 года исх. N 5уж-1400/110-2020, в соответствии с которым нарушений в деятельности должностных лиц ФСО России не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

25 июня 2020 года Крысантьевым С.Ю. подана жалоба на имя Главного военного прокурора о несогласии с результатами проверки, изложенными

в письме от 28 мая 2020 года исх. N 5уж-1400/110-2020, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения 24 июля 2020 года с указанием на отсутствие нарушений при рассмотрении обращения административного истца.

12 августа 2020 года Крысантьев С.Ю. обратился с жалобой на имя Главного военного прокурора, в которой просил провести проверку в отношении регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации разъяснений начальников Управления правового обеспечения, Управления кадров, Финансово-экономического и Организационно-контрольного управлений ФСО России от 27 марта 2019 года N 9/14-922, и признать приказ об его увольнении незаконным.

12 августа 2020 года Крысантьевым С.Ю. также подано обращение

на имя Главного военного прокурора, содержащее просьбу о личном приеме.

14 августа 2020 года и 21 августа 2020 года Крысантьевым С.Ю. поданы дополнение и уточнение к жалобе от 12 августа 2020 года.

Жалоба с дополнениями и обращение рассмотрены, прием осуществлен 21 августа 2020 года, письмом от 7 сентября 2020 года исх.N 5нп-235/20 Крысантьеву С.Ю. сообщено, что доводы о нарушениях должностными лицами ФСО России требований закона при увольнении его с военной службы исследованы и своего подтверждения не нашли.

29 октября 2020 года Крысантьевым С.Ю. на имя Главного

военного прокурора подана жалоба о несогласии с выводами проверки, содержащимися в письме от 07 сентября 2020 года, 10 ноября 2020 года Крысантьевым С.Ю. подано очередное заявление на имя Главного военного прокурора о личном приеме.

Письмом от 26 ноября 2020 года, исх.N 5нп-235/20 Крысантьеву С.Ю. повторно разъяснен порядок приема руководством управления надзора

за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры, в личном приеме Главным военным прокурором отказано.

По результатам рассмотрения жалобы от 29 октября 2020 года

о несогласии с результатами разрешения предыдущих обращений в Главную военную прокуратуру, письмом от 26 ноября 2020 года исх.N 5нп-235/20 Крысантьеву С.Ю. сообщено, что доводы о нарушении ФСО России законов при увольнении его с военной службы, несоблюдении должностными

лицами Главной военной прокуратуры требований закона при рассмотрении обращений, исследованы и не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При этом суды отметили, что несогласие административного

истца с содержанием полученных им ответов не свидетельствует об их неправомерном характере и, как следствие, о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по обращениям Крысантьева С.Ю. является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращений, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмене судебных актов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25

октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 23 июня

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Крысантьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи