Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-927/2023[88а-3678/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административных истцов - адвоката Абашиной Екатерины Викторовны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Кравченко Евгения Александровича, Велдера Андрея Эдуардовича, Горохова Александра Андреевича, Еникеева Евгения Владимировича, Ковалева Семена Юрьевича, Олейника Ильи Андреевича, Плетнева Егора Александровича, Свечникова Анатолия Мариевича, Смолякова Андрея Владимировича, Ухова Сергея Анатольевича, Щукина Андрея Евгеньевича, Эрлихмана Кирилла Евгеньевича, Якунина Геннадия Вадимовича, Забирана Федора Сергеевича, Истомина Никиты Алексеевича, Марголиса Константина Александровича, Подольской Марии Борисовны, Подчасова Антона Валерьевича, Родиной Лины Дмитриевны, Смирновой Валерии Валентиновны, Федорова Даниила Дмитриевича, Баикина Александра Андреевича, Шайдуллина Ильнура Зиннуровича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (материал N Ма-330/2021),

УСТАНОВИЛА:

Названные выше административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконными действий по замедлению доступа пользователей к интернет-сервису Твиттер на территории Российской Федерации, обязании прекратить замедление доступа, ссылаясь на то, что 17 мая 2021 года Роскомнадзором сообщено о применении мер по замедлению доступа пользователей к Интернет-сервису Твиттер до удаления администратором данной социальной сети выявленных с 2017 года запрещенных материалов путем замедления трафика Твиттер на мобильных устройствах, что нарушает права административных истцов как активных пользователей социальной сети Твиттер.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы оспаривали неправомерные, по их мнению, действия Роскомнадзора в части замедления скорости работы Интернет-сервиса Твиттер.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, исходил из того, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы административных истцов.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", меры по ограничению доступа к информационным ресурсам могут нарушить права, свободы и законные интересы владельца сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", автора размещенной на нем информации, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (редакции сетевого издания, оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", провайдера хостинга или лица, обеспечивающего размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет").

Суды, проанализировав содержание административного иска, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не касаются административных истцов, в связи с чем вывод об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов.

Предоставленная этой нормой закона возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов - адвоката Абашиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина