Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-1008/2023-(8Г-29639/2022)[88-1502/2023-(88-31459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО8 к ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО8 ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных наследнику второй очереди по праву представления ФИО10, племяннику наследодателя, мотивируя свои требования тем, что он приходится наследодателю родным сыном. Срок для принятия наследства был пропущен в связи с тем, что он не знал и не мог знать о смерти отца, с которым фактически не поддерживал отношения с 1991 года. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес" в связи с исполнением трудовых обязанностей. Только весной 2021 года он вернулся в Москву на постоянное проживание и летом предпринял попытку разыскать своего отца, с которым хотел познакомить своих детей. Только ДД.ММ.ГГГГ из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты он узнал о смерти отца. Ответчик был прекрасно осведомлен о том, что у наследодателя есть родной сын, однако никаких попыток связаться с истцом не предпринял. Ответчик знал, что нарушаются законные права и интересы истца, тем не менее, сразу по вступлению в наследство продал полученную недвижимость.

Решением Бубушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, просил вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После смерти ФИО9 открылось наследство, которое состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, приходящийся умершему племянником, обратился к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

ФИО8 приходится наследователю родным сыном, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что у него не существовало отношений с истцом, уведомлять его о смерти его отца у ответчика возможности не было.

После смерти наследодателя ответчик занимался процессом погребения, нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивая жилищно - коммунальные услуги. Истец не ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а доводы истца о том, что он не знал о смерти отца и никто ему не сообщил об этом, таковыми не являются, поскольку незнание о смерти отца вызвано тем, что истец не поддерживал с отцом отношений.

Таким образом, приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, таковыми по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истец не интересовался и не принимал участие в жизни отца, однако имел реальную возможность узнать о судьбе отца и, соответственно, совершить определенные действия по принятию наследства, однако данным правом не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи