Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1026/2023-(8Г-30485/2022)[88-2377/2023-(88-32446/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Вавиловой Людмилы Григорьевны, Жуковой Лидии Владимировны, Акишиной Татьяны Николаевны к Хохлову Виктору Игоревичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Вавиловой Людмилы Григорьевны, Жуковой Лидии Владимировны, Акишиной Татьяны Николаевны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истцов по доверенностям Артемовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Хохлова В.И, полагавшего, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Вавилова Л.Г, Жукова Л.В, Акишина Т.Н. обратились в суд с иском к Хохлову В.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истцы указывали, что 27 октября 2020 года умерла Юматова Валентина Сергеевна 10 декабря 1941 года рождения. Они являются ее двоюродными сестрами. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую они должны были получить в наследство по праву представления. Однако 01 ноября 2019 года наследодателем было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещано Хохлову В.И. Последний не является родственником наследодателя, он в период до 27 октября 2020 года оказывал наследодателю платные услуги такси. По мнению истцов на момент составления завещания Юматова В.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, так как в июле 2017 года перенесла инсульт с частичной парализацией, страдала рядом заболеваний и расстройств, связанных с перенесенным инсультом и преклонным возрастом. У нее были стойкие и значительные нарушения памяти, галлюцинации слуха и зрения. В связи с обращением за психиатрической помощью в "данные изъяты" N за Юматовой В.С. было организовано периодическое медицинское наблюдение, ей назначили сильные медицинские препараты, оказывающие значительное влияние на общее состояние и способность понимать значение своих действий. Просили суд признать недействительным завещание, составленное Юматовой В.С. в пользу Хохлова В.И, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17, признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". в порядке наследования.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Вавилова Л.Г, Жукова Л.В, Акишина Т.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года умерла Юматова Валентина Сергеевна, 10 декабря 1941 года рождения, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вавилова Л.В, Акишина Т.Н, Жукова Л.В. являются умершей двоюродными сестрами, имевшими общую бабушку по матерям.

1 ноября 2019 года Юматовой В.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17, по которому все свое имущество она завещала Хохлову В.И.

2 ноября 2020 года Вавилова Л.В, Акишина Т.Н, Жукова Л.В. обратились с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Юматовой В.С. к нотариусу г. Москвы ФИО16

9 декабря 2020 года к нотариусу обратился Хохлов В.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Районный суд, отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания недействительным завещания, составленного Юматовой В.С. в пользу Хохлова В.И. не имеется, поскольку не было представлено доказательств, что в момент подписания завещания она не могла в силу, имеющихся у нее заболеваний и состояния, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/з судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14", в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 1 ноября 2019 года у Юматовой В.С. обнаруживалось "данные изъяты", имевшихся у нее в интересующий суд период, и ответить на вопрос, могла ли Юматова В.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 1 ноября 2019 г, не представляется возможным в связи с малоинформативностью объективных сведений о ее психическом состоянии в тот период времени при неоднозначности свидетельских показаний.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств по делу, в том числе медицинских документов, показаний свидетелей, заключения экспертов в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, ранее изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, в том числе и представленной истцами рецензии специалиста от 09 марта 2022 года на заключение судебной экспертизы, а также заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, дана судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено. После проведения судебной экспертизы истцами не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершей на момент составления завещания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Людмилы Григорьевны, Жуковой Лидии Владимировны, Акишиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи