Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1040/2023-(8Г-31009/2022)[88-72/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-251/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине вырывания уголка на подводке от стояка горячего водоснабжения к раковине в ванной комнате после отсекающих кранов. ДД.ММ.ГГГГ комиссия государственного бюджетного учреждения "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа") составила акт N (дефектную ведомость) обследования квартиры истца, в котором отражены причины залива. ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично возместила ущерб в сумме 10 000 руб.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 54 200 руб, стоимость поврежденного имущества - 75 600 руб. За составление отчета по оценке ущерба истец уплатил 13 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 129 800 руб.

С учетом произведенной ответчицей выплаты в размере 10 000 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 119 800 руб, стоимость услуг по оценке ущерба - 13 000 руб.

Зеленоградский районный суд "адрес" определением от

ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО10, ФИО9, ФИО5, государственное бюджетное учреждение "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа"), публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 119 800 руб, расходы на оплату независимой экспертизы

13 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на уплату государственной пошлины - 3 596 руб, всего 151 396 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Квартира N в этом доме принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой, поступившей из "адрес". Комиссия инженерной службы ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" составила акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел по вине жильцов "адрес". В актах N и N от

ДД.ММ.ГГГГ отражено повреждение имущества истца.

Из представленных публичным акционерным обществом "МОЭК" сведений о режиме горячего водоснабжения по адресу: "адрес", "адрес" следует, что горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, отключения/возобновления подачи горячего водоснабжения и ремонтные работы на тепловых сетях ПАО "МОЭК"

ДД.ММ.ГГГГ и в смежные даты не проводились. Возникновение гидроударов в системе горячего водоснабжения невозможно, так как температура среды ниже 100° С.

По сообщению ГБУ "Жилищник ЗелАО" гидроудары в системе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по корпусу 622 не зафиксированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, и пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда, вызванного заливом квартиры истца, является собственник расположенной этажом выше квартиры ФИО1

Поскольку размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

N "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"", который основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения истца, мотивирован, логичен, последователен, поэтому принят судом как допустимое доказательство, ответчица не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 с учетом выплаченной ранее суммы 10 000 руб. ущерб, причиненный заливом, 119 800 руб. и разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО1, что акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ N N, 29 составлены в отсутствие ответчицы, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, при этом ответчица не была лишена возможности доказывать отсутствие вины в причинении вреда и иной размер ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельным утверждение ответчицы, что повреждения от залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ повторяют повреждения от залива от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновен жилец "адрес", поскольку из актов о заливах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмеченные в актах повреждения не совпадают по месту расположения (л.д. 111, 113, том 1).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание отчета об оценке N, не могут быть приняты во внимание, так как указанный отчет исследован и оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчица не заявляла.

Утверждение в жалобе, что ответчица не признавала вину в причинении вреда, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

Ссылка в жалобе на неправильное определение стоимости поврежденных предметов одежды и обуви основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Ответчица вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции об исправлении арифметической ошибки.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи