Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1044/2023-(8Г-31076/2022)[88-73/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Роял Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1936/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Групп" (далее - ООО "Роял Групп") и

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк"" и ООО "Роял Групп" (заемщик) заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 3 000 000 руб. на срок действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, то есть до

ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12 % годовых на период пользования кредитом с первого дня по дату возврата кредита, 24 % годовых за период с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Договор подписан электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fmtender.ru.

Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (поручитель), являющимся генеральным директором ООО "Роял Групп", заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены претензии об исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Роял Групп" и

ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 670, 51 руб. в том числе: основной долг - 3 000 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых - 288 738, 37 руб, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых - 5 917, 81 руб, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 78 014, 33 руб, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 24 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 288 738, 3 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ООО "Роял Групп" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 358 656, 18 руб, в том числе: просроченный основной долг - 3 000 000 руб, проценты за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых -

288 738, 37 руб, проценты на просроченный основной долг за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых - 5 917, 81 руб, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, штраф за возникновение просрочки - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 25 403 руб, всего

3 384 059, 18 руб.

Солидарно с ФИО1, ООО "Роял Групп" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность по основному долгу 3 000 000 руб, по ставке 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Солидарно с ФИО1, ООО "Роял Групп" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы пени по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Солидарно с ФИО1, ООО "Роял Групп" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы пени по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом 288 738, 37 руб, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО1, ООО "Роял Групп" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 346 217, 78 руб, в том числе: просроченный основной долг 3 000 000 руб, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % -

288 738, 37 руб, проценты на просроченный основной долг за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых, -

757 479, 41 руб, пени на просроченный основной долг за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, штраф за возникновение просрочки - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 25 403 руб, всего 4 371 620, 78 руб.

Солидарно с ФИО1, ООО "Роял Групп" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб, по ставке 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Роял Групп" (заемщик) путем подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, по которому заемщик получил 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая подлежит взысканию.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований о возложении солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение договора об открытии кредитной линии истец представил копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (поручитель), по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО "Роял Групп" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 7.1 договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 отрицал, что подписывал договор поручительства, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда назначила судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, в строках и разделе "поручитель", выполнены ФИО1 при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Установить, изготовлена ли копия договора поручительства N от

ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа не представилось возможным.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности, что договор поручительства, копия которого представлена истцом в материалы дела, подписан ФИО1 как поручителем, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и доказательств монтажа копии договора поручительства, текст которого содержится на лицевых и оборотных страницах договора, каждая из которых подписана банком и поручителем.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ФИО1 на отсутствие подлинника договора, так как нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, копия договора отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить существенные условия договора поручительства, эксперт не заявил о непригодности копии для производства почерковедческой экспертизы.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, направленное заемщику и поручителю требование о погашении задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал основной долг и проценты солидарно с заемщика и ФИО1, указав на начисление процентов на сумму основного долга 3 000 000 руб. по ставке 24 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской уменьшить размер исчисленной истцом неустойки и штрафа, признав несоразмерность исчисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суду не представлен оригинал договора поручительства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Утверждение представителя ФИО1, что договор об открытии кредитной линии не содержит упоминания о договоре поручительства, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, так как ссылка на договор поручительства не является обязательным реквизитом кредитного договора.

Кроме того, указание на договор поручительства N от

ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным файлом этого договора в формате pdf содержится в финальном предложении по заявке ООО "Роял Групп" на заключение договора об открытии кредитной линии, подписанной электронной подписью владельца сертификата ФИО1 (л.д. 10, том 1).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи