Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1054/2023-(8Г-31345/2022)[88-4246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-724/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), в котором просила:

- признать незаконным решение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1;

- обязать ДГИ "адрес" заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого строения ФИО1 приобрела в собственность жилое строение с кадастровым номером N, площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Зеленая Зона", уч. 859, стр. 1. Жилое строение находится на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности городу Москве.

Истец считала незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по тому основанию, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права, возникшие на данный объект недвижимости, а также сведения о здании, расположенном на земельном участке.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", кадастровый N.

На ДГИ "адрес" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", кадастровый номер N, на условиях предусмотренных Законом города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "O землепользовании в городе Москве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого строения, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о предоставлении государственный услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", кадастровый номер N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 ДГИ "адрес" уведомил ФИО1 об отказе в предоставлении указанной государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента и Закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "O землепользовании в городе Москве".

В акте Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что на земельном участке с кадастровым номером N выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - здание, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером N, представляющее собой непоставленное на технический учет ГБУ "МосгорБТИ" одноэтажное кирпичное здание, вокруг которого залит фундамент, адресный ориентир строению не присвоен, на Публичной кадастровой карте здание не отображено, на государственный кадастровый учет не поставлено. В то время как по данным Росреестра под указанным кадастровым номером учтено здание площадью 20 кв.м, 1998 года постройки, материал стен - металлические, которое фактически отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположено жилое строение, 1998 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м, по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, запись о праве собственности которой внесена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N составленному ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков СНТ "Зеленая Зона", на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилое строение с кадастровым номером N площадью 20 кв. м, этажность 1.В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, председателем ликвидационной комиссии СНТ "Зеленая Зона" ФИО10, жилое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с момента завершения строительства в 1998 г. по настоящее время не подвергалось демонтажу и на данный момент имеется в наличии.

Указанный жилой дом подключен к электрическим сетям на основании договора N MC-13-302-1439(910991), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" и ФИО1

Сведения о наличии на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером "адрес" имеются на Публичной кадастровой карте.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию нa ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: "адрес", расположено здание с кадастровым номером N, 1998 года постройки, общей площадью 20 кв. м, материал стен - металлические.

Аналогичные сведения об объекте недвижимости содержатся и в техническом плане здания, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы", исследуемый жилой дом, подвергшийся реконструкции, без изменения общей площади равной 20 кв.м, представляет собой геометрически устойчивую объемную систему, состоящую из несущих строительных конструкций: подземной части фундамента, заглубленного ниже уровня грунта, и надземной части - стен из бруса сечением 150х150 мм, обшитых металлическими листами, с закреплением на нагелях, двускатной крыши по стропилам с кровлей из профнастила, что позволяет классифицировать его как: объект капитального строительства. Из инженерно-технического обеспечения реконструированный дом оборудован системами водоснабжения и электроснабжения, другие коммуникации к дому не подведены. По характерным признакам, выявленным в результате проведенного исследования, таким как физическим износ фундамента и других элементов дома, а также по иным сопутствующим отличительным особенностям, эксперт пришел к выводу о том, что изменения, произведенные с жилым домом, являются реконструкцией имеющегося жилого строения без изменения его площади.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являющейся собственником жилого дома, выразившим волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исполнена обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем отказ ДГИ "адрес" в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду противоречит статье 35 ЗК РФ, что указывает на наличие оснований, с которыми пункт 4 статьи 445 ГК РФ связывает необходимость понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств. Ответчик настаивал на соответствии требованиям ЗК РФ и пункту 5 статьи 4.1 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "O землепользовании в городе Москве" своего решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку на нем расположена самовольная постройка, наличие которой не может являться основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГК РФ.

При разрешении спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения со ссылкой на снятия с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на момент принятия которых в ЕГРН имелись актуальные сведения о регистрации спорного земельного участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иная оценка заявителем норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи