Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1059/2023-(8Г-31402/2022)[88-4251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-674/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 614, 46 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 896, 14 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 569 614, 46 руб, включающая основной долг в размере 479 625, 45 руб, проценты в размере 79 362, 74 руб, неустойку в размере 10 626, 27 руб.

Требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО9 заемных средств в Банке, нарушения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы текущего и просроченного основного долга, процентов и неустоек (штрафов), начисленных по кредитному договору за весь указанный в иске период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и процентов за использование кредитных средств, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с необоснованным отказом судов в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 10 626, 27 руб, которая, по мнению кассатора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором.

Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Принятый судами расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствует условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорной неустойки.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения договорной неустойки с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о соразмерности последствиям нарушения ФИО1 его обязательств заемщика взыскиваемой Банком неустойки, предусмотренной индивидуальными условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Судами обоснованно принято во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемой неустойки; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств; отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк в случае взыскания неустойки с ответчика в указанном в иске размере.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи