Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1065/2023-(8Г-31544/2022)[88-77/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1936/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга - 4 522 278, 82 руб, процентов - 278 418, 98 руб, неустойки - 114 083, 14 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк") и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор N ИК-2044/11 на сумму 4 800 000 руб. сроком до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 14, 5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между ОАО "Нордеа Банк" и ФИО3, ФИО4 договором залога N ДЗИК-2044/11 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере:

4 522 278, 82 руб. - основной долг, 278 418, 98 руб. - проценты за пользование кредитом, 114 083, 14 руб. - пени, расходы на уплату государственной пошлины - 38 773, 90 руб.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки): "адрес" общей площадью 54 кв. м по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 169 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Совкомбанк" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уточнило заявленные требования и просило определить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 7 644 000 руб. с учетом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 4 522 278, 82 руб, проценты за пользование кредитом - 278 418, 98 руб, неустойка - 114 083, 14 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 38 773, 90 руб.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки): "адрес": общей площадью 54 кв. м по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 644 000 руб.

Солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины -

6 000 руб.

Солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 5 000 руб.

ФИО3 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор

N ИК-2044/11 на сумму 4 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ФИО3, ФИО4 (залогодатели) заключен договор залога N ДЗИК-2044/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передана двухкомнатная квартира

N общей жилой площадью 54 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес", оформлена закладная от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа банк" заключен договор N купли-продажи закладных и дополнительное соглашение к нему, на основании которого ПАО "Совкомбанк" приобрело права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

N ИК-2044/11 и закладной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, последний платеж в погашение долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам требование о досрочном погашении кредита (л.д. 113-114, том 1), что соответствует пункту 3.2.3 кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в сумме 4 914 780 руб, 94 руб, в том числе 4 522 278, 82 руб. - основного долга, 278 418, 98 руб. процентов за пользование кредитом, 114 083, 14 руб. - неустойки.

Приняв во внимание, что договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.2.7 договора залога), суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 7 644 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорной "адрес"О от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО8

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не отложила судебное разбирательство по ходатайству ФИО2 в связи с заболеванием

ФИО1 COVID-19 и получением ответчиками больничных листов, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Как следует из материалов дела, медицинских документов о заболевании ФИО1 к ходатайству не приложено, ксерокопия фотографии скриншота не содержит сведений, кому и когда направлено сообщение о необходимости нахождения на карантине, ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью соблюдать карантин также не подтверждено медицинскими документами, подтверждающими необходимость самоизоляции (документами об отсутствии вакцинации, иммунитета от COVID-19).

При этом ответчики неоднократно в период рассмотрения дела направляли в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представив документов об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводов о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела или неправильном применении норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе, что суд апелляционной инстанции не направил ответчикам копию уточненного искового заявления, несостоятельна, так как к поданному в суд апелляционной инстанции уточненному исковому заявлению истец приложил документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления (л.д. 94, том 2).

Утверждение в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле третье лицо ФИО9, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о том, что спор затрагивает права или законные интересы указанного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи