Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-106/2023[88-4000/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-11334/2022 по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Бойко О.П, о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бойко О.П. на апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2022

установил:

Прокурор СЗАО г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в с исковым заявлением к Бойко О.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в виде налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 78 342 083 руб. и в виде налога на прибыль за 2014, 2015 годы в размере 87 046 768 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Московского городского суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, установив, что Бойко О.П, выполняла функции руководителя юридического лица, признанного банкротом, пришел к выводу, что спор относится к подсудности арбитражного суда.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция обоснованно не согласилась.

Правовым основанием иска, поданного прокурором в защиту интересов государства, о возмещении причиненного преступлением ущерба, причиненного преступлением, являлись положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Право на предъявление такого иска признано за прокурором соответствующим приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2020, которым Бойко О.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Требование же в соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, для требования о возмещения вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве предусмотрен различный процессуальный механизм.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основание иска, предъявленного в порядке ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения заявленных требований к подсудности арбитражного суда.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения иска в условиях наличия спора о привлечении Бойко О.П. к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований, не является предметом рассмотрения на данной стадии разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко О.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова