Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1072/2023-(8Г-31599/2022)[88-83/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к ФИО1 о взыскании расходов за обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-29/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в городе "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение в размере 77 687, 99 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между пассажирским вагонным депо Санкт-Петербург-Московский - структурным подразделением Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор

N/ЛВЧД на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по которому работодатель обязался направить ученика на профессиональную подготовку, а ученик - успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) "проводник пассажирского вагона" 3 разряда в объеме утвержденной учебной программы.

Договором установлено, что местом обучения является Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО "Федеральная пассажирская компания", срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения - 31 862, 47 руб.

На период обучения пунктом 5 договора предусмотрена выплата стипендии в размере 57 100 руб.

Пунктом 8 ученического договора определено, что ФИО1 после обучения обязан заключить трудовой договор и проработать не менее одного года по полученной профессии.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине ученик обязан возместить работодателю полученную за время обучения стипендию и другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору изменен пункт 5 ученического договора и определено, что стипендия в размере минимальной заработной платы в "адрес" составляет 18 000 руб. Выплата стипендии производится в безналичой форме пропорционально количеству посещаемых академических часов из расчета за месяц.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность проводника пассажирского вагона третьего разряда. Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N на неопределенный срок с обязательной отработкой в течение одного года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К на основании личного заявления трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Федеральная пассажирская компания" и ФИО1 заключено соглашение о возмещении задолженности в сумме 77 687, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов работодателя, связанных с обучением. До настоящего времени ответчик расходы не возместил.

Решением Нелидовского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в городе "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взысканы расходы за обучение в размере 77 687, 99 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 531 руб, всего 80 218, 99 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил условия ученического и трудового договоров, в соответствии с которыми после окончания обучения ответчик должен был проработать у истца по полученной профессии не менее одного года, прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем обязан компенсировать работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отклонила как несостоятельные доводы ФИО1, что расторжение ответчиком трудового договора обусловлено невозможностью осуществления работы в АО "Федеральная пассажирская компания" по должности проводника пассажирского вагона по состоянию здоровья, указав, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции медицинских документов не следует, что выявленное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заболевание "артериальная гипертензия

2 ст. риск 2. Декомпенсация" препятствовало продолжению работы в АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона и продолжение выполнения трудовых обязанностей могло повлечь ухудшение состояния здоровья. Факт диагностирования у ФИО1 в июне 2019 г. артериальной гипертензии 2 ст. бесспорно не свидетельствует о невозможности продолжения работы в АО "Федеральная пассажирская компания".

Судебная коллегия приняла во внимание, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и при подписании соглашения о возмещении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал, что увольнение по собственному желанию связано с его состоянием здоровья.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Как следует из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность работника в виде возмещения денежных средств, затраченных работодателем на его обучение, возникает при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин.

Пунктом 10 заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входило установление наличия или отсутствия уважительных причин увольнения ФИО1 по собственному желанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, указал, что ответчик не представил доказательств уважительности причин прекращения трудового договора по инициативе работника.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом не определял в качестве юридически значимого обстоятельства наличие уважительных причин увольнения по собственному желанию и не предлагал ответчику представить доказательства уважительности причин увольнения (л.д. 2, том 1).

Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав представленные ответчиком медицинские документы о заболевании в период трудового договора, пришла к выводу, что эти документы не доказывают невозможность исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

Однако для оценки медицинских документов с точки зрения возможности исполнения работником трудовых обязанностей по занимаемой должности необходимы специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о назначении медицинской экспертизы для установления возможности исполнения ответчиком трудовых обязанностей по состоянию здоровья на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции поставлен не был.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в городе "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи