Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1102/2023-(8Г-31989/2022)[88-34/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Хасанову И. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2022)

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Хасанова И.Д. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Хасанову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Череповской Т.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, передано в залог транспортное средство - автомобиль КИА модель Рио, год выпуска 2014; VIN- N. Решением Королёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Череповской Т.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Череповской Т.В. взыскана задолженность в размере 965 772 руб. 86 коп. Решением Королёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Уралсиб" к Череповской Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный спорный автомобиль, определен способ реализации автомобиля путем продажи с торгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 949 793 руб. 58 коп, в рамках исполнительного производства установлено, что залоговый автомобиль был реализован путем продажи третьему лица без согласия банка. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Хасанов И.Д.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА модель Рио, год выпуска 2014; VIN- N, принадлежащий Хасанову И.Д. путем продажи с торгов, с определением начальной цены продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 "Федерального закона об исполнительном производстве". С Хасанова И.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Хасанов И.Д, просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Череповской Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Череповской Т.В. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 729 534 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым имущество заемщика - легковой автомобиль марки КИА модель РИО, год выпуска 2014, VIN N передано в залог Банку. В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя Череповской Т.В.

Решением Королёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворены исковые требования ПАО "Уралсиб" к Череповской Т.В. о взыскании кредитной задолженности. С Череповской Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 965 772 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 857 руб. 73 коп.

Решением Королёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворены исковые требования ПАО "Уралсиб" к Череповской Т.В. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль КИА модель Рио; год выпуска 2014, VIN N. Определен способ реализации указанного автомобиля - продажа с торгов, с определением начальной цены продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация записи о залоге спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Т.В. продала спорное транспортное средство Щербинину А.П.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД УМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым А.П. и Хасановым И.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Хасанов И.Д. приобрел автомобиль у Щербинина А.П. за 400 000 руб, т.е. также приобрел спорный автомобиль после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД УМВД России, Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что на момент приобретения ответчиком Хасановым И.Д. спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге автомобиля в пользу банка, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не проявил при его покупке должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, залог не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не может являться добросовестными приобретателем спорного автомобиля, поскольку при наличии задолженности по договору потребительского кредита, заемщик Череповская Т.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с Щербининым А.П, который в последствии продал его Хасанову И.Д, залог имущества зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство приобретены Щербининым А.П. и в последствии ответчиком после указанной даты.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняет доводы Хасанова И.Д. о том, что банк не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, что послужило основанием для совершения сделки купли-продажи автомобиля, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения Хасановым И.Д. спорного автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хасанова И.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения обеспечительные меры в отношении автомобиля приняты не были, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по возмездной сделке, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного Хасановым И.Д, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N229, сведения являются актуальными (том 2, л.д. 3), то есть до заключения договора купли-продажи с Хасановым И.Д.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Хасанов И.Д. не обращался, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем кассационной жалобы предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Хасанов И.Д. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел указание о пропуске срока давности, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку стороной ответчика в установленном порядке о применении срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и рассматриваемым требованиям заявлено не было. Кроме того, с учетом неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Череповской Т.В, банком было реализовано право на обращение взыскания на заложенное имущество, в пределах общего срока исковой давности для обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается решением Королёвского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года (дело N 9-882/2017), вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Уралсиб" к Череповской Т.В. об обращении взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. При исполнении решения, в рамках исполнительного производства установлено, что залоговый автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГГГ путем продажи стороне ответчика без согласия банка, о чем банку стало известно и что явилось следствием предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ к Хасанову И.Д.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Хасанова И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи