Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-1108/2023-(8Г-32090/2022)[88-799/2023-(88-30565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО10 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения, участвующих в деле ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 258350 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258350 рублей. Указанная задолженность ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" погашены не была в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что, по мнению истца как правопреемника ФИО1, является основанием для привлечения учредителей ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО", генерального директора ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" с уставным капиталом с размере 12000 рублей являлся ФИО7, учредителями являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258350 рублей.

Взыскатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его правопреемником является ФИО2.

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед ФИО1 не погашена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался, процедура банкротства в отношении ООО "Крейзи ПИПЛ-ПРО" не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций в своем решении, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, взыскатель ФИО1 вправе был обратиться, но не обратилась в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи