Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1112/2023-(8Г-32143/2022)[88-79/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социального развития Российской Федерации о внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-268/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социального развития Российской Федерации о внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида, включении в число рекомендаций необходимости зубопротезирования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ положено предположение о том, что установленная решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ необходимость зубопротезирования у инвалида не всегда порождает обязанность уполномоченного органа включать рекомендацию по протезированию в индивидуальную программу реабилитации. Между тем, суд проигнорировал, что ответчик повторно привел ранее исследованный судами и получивший оценку довод об отсутствии у истца врожденной адентии, а впоследствии было вынесено решение о необходимости зубопротезирования по медицинским показаниям.

Ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не обязан снова доказывать и заново оспаривать то обстоятельство, которое уже исследовалось и по которому уже принято решение, вступившее в законную силу. Считает, что появились новые обстоятельства в виде совокупности выявленных решением Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового истолкования положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменную позицию Уполномоченного по правам человека в "адрес" о необходимости отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в связи неполнотой выводов суда, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 названной статьи приведен перечень новых обстоятельств, к которым относятся:...

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований к отмене судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется.

При этом Ленинский районный суд "адрес" указал, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N-О

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, отметив при этом, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы из-за несоответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иного толкования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем общепринятого в судебной практике, указанный акт не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенной судом при вынесении решения Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ фундаментальной ошибке предметом рассмотрения в рамках обжалования определения суда об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не является.

Законность названного судебного постановления проверена в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья