Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-1134/2023-(8Г-32395/2022)[88-800/2023-(88-30569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1, ФИО12, ФИО11 к ДГИ "адрес" об установлении факта.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО1, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО12, ФИО11, обратились в суд с настоящим иском к ДГИ "адрес", указывая на то, что состоят на жилищном учете на улучшение жилищных условий с 2000 года. Дети ФИО12 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ ? с 11 лет был включен в сформированное учтено дело); Андрей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Михаил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ включены в сформированное учетное дело с рождения. Из уведомления N, 19-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ФИО1 на жилищном учете не состоит. Полагая свои жилищные права нарушенными, истцы обратились в суд с иском, в котором просили установить, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был поставлен на жилищный учет в соответствии первоначальными редакциями Закона N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления 815-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, не требующим написания заявлений от законных представителей несовершеннолетних детей, восстановлении на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоят на жилищном учете нуждающихся улучшении жилищных условий с 2000 года по адресу: "адрес", Кировоградская, "адрес", учетное дело N.0.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", к матери ФИО12

Согласно сведениям учета, отраженным в выписке из карточки учета, на учете по улучшению жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят 6 человек ? ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8, 2021 г.р.

В материалах учетного дела отсутствуют заявления о включении ФИО1 1998 года в состав лиц, состоящих на жилищном учете до 2019 года, а также специальные распоряжения исполнительного органа по включению в состав семьи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована совместно с матерью ФИО12 на одной жилой площади по адресу: "адрес", Кировоградская, "адрес", Согласно сведениям карточки учета на ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади зарегистрировано 9 человек, на учете - 5 человек, что свидетельствует о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был принят на жилищный учет в составе семьи. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции верно приняла во внимание, что все документы на ФИО1, 1998 подтверждающие как родство с ФИО12, ФИО11, так и законность вселения по адресу его места жительства представлены своевременно и имеются в материалах учетного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.3 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", действовавшей на момент возникновения спорных отношений (дата регистрации по месту жительства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.) при вселении в установленном порядке несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают граждане состоящие на учете, новое учетное дело не формируется, вносятся изменения в существующее учетное дело.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из существа заявлен требований, не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ДГИ "адрес" обязанности включить ФИО1 в состав граждан, состоящих на жилищном учете качестве члена семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в качестве члена семьи с сохранением года постановки на жилищный учет - 2000 года. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что ФИО1 незаконно не был принят на жилищный учет, и при предоставлении жилых помещений необходимость его обеспеченности Департаментом городского имущества "адрес" учтена не была, хотя ответчик был обязан при получении сведений о вселении несовершеннолетнего ФИО1 к матери. состоящей на жилищном учете, внести изменения в учетное дело по количеству лиц. поскольку действующее на спорный период времени законодательство не содержит обязательных требований заявительного порядка для включения несовершеннолетних детей в список лиц, состоящих на жилищном учете, наоборот положениями действующего на тот момент Закона предусмотрено, что несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления на улучшение жилищных условий, включаются в состав семьи заявителя в случае про проживания совместно с заявителем без каких-либо условий, отсылка законодателя к установленному порядку имеет отношение исключительно совершеннолетним гражданам, ФИО1 подлежал включению в список лиц семьи ФИО11- ФИО13, нуждающеюся в улучшении жилищных условий с 2009 года.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП (п. 5.1.1.), действующих в настоящее время, состоятельны, поскольку настоящая редакция N вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ равным образом не подлежат к применению к рассматриваемому делу положения Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1100-ПП "О внесении изменений в правовые акты "адрес" и признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) "адрес"" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело").

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи