Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-1137/2023-(8Г-32445/2022)[88-797/2023-(88-30563/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт

установил:

ТСЖ "Сокольническая слободка" обратилось в Преображенский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба в Преображенский районный суд "адрес".

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Апелляционную жалобу ФИО3 на решение по гражданскому делу N по иску ТСЖ Сокольническая слободка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капительный ремонт оставить без движения до ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению, подаваемому в суд, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ; оснований для освобождения истца от государственной пошлины не имеется, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

В соответствии с положениями п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае ФИО1 является ответчиком и на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2