Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1154/2023-(8Г-32637/2022)[88-33/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н. Н. к Камышникову Ю. В, Исаевой Е. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2685/2021)

по кассационной жалобе Горбуновой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Горбуновой Н.Н. - Платоновой И.И, Колесиной О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Камышникову Ю.В, Камышниковой (в настоящее время - Исаева) Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем.

Требования мотивированы тем, что двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Зеленоград, "адрес", состоит из 2-х смежных комнат, была предоставлена бывшему мужу истца Камышникову Ю.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, позднее заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы и постоянно проживают дочери - Колесина (Камышникова) О.Ю, Федорова (Камышникова) Ю.Ю, внуки: Мосин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, 17.04.2014г. "адрес" в квартире зарегистрирована Камышникова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" расторжения брака между сторонами отношения не сложились. В 1995 году ответчик Камышников Ю.В, собрав свои вещи, выбыл из занимаемой жилой площади и 30 лет не делал попыток вселиться, имеет иное жилье, где проживает со своей супругой и дочерью. Его дочь Исаева Е.Ю. также в квартире не проживает, отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма, все платежи по ЖКУ производит истец. Поскольку комнат в квартире две, они смежные, а истец проживает в квартире со своими двумя дочерями и внуками, у них сложился определенный порядок пользования, вселение ответчиков будет невозможным, т.к. Камышников Ю.В. перестал быть членом семьи истца с момента расторжения брака.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена семье Камышникова Ю.В. на основании ордера N серии БТ от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N серии ЖЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решений Зеленоградского райсовета, в которой были вселены Камышникова Н.Н. (жена), Камышникова Ю.Ю. (дочь).

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Камышников Ю.В. является нанимателем указанной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: Горбунова Н.Н. (жена), Федорова (ранее Мосина, ранее Камышникова) (дочь), Колесина О.Ю. (дочь), Камышникова (в настоящее время Исаева) Е.Ю. (дочь), ФИО2 (внук), ФИО1 (внук), Мосин Е.А. (внук), ФИО3 (внучка).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - Камышников Ю.В, Горбунова Н.Н, Федорова (ранее Мосина, ранее Камышникова) Ю.Ю, Колесина О.Ю, Камышникова (в настоящее время Исаева) Е.Ю, ФИО2, ФИО1, Мосин Е.А, ФИО3

Фактически в спорном жилом помещении проживают - Горбунова Н.Н, её супруг Горбунов А.Н, Федорова (ранее Мосина, ранее Камышникова) Ю.Ю, Колесина О.Ю, ФИО2, ФИО1, Мосин Е.А, ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца, третьих лиц, - ответчик Камышников Ю.В. выехал из спорной квартиры в 1995 году, и с тех пор в квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ответчик Исаева (ранее - Камышникова) Е.Ю. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, жилищно-коммунальные услуги также не оплачивает.

По запросу суда специалистами ОСЗН районов Старое Крюково и Силино "адрес" проведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мосина Е.А, по месту регистрации. В ходе проверки по адресу: "адрес", установлено, что в квартире фактически проживают: Горбунова Н.Н. (истец), Горбунов А.Н. (муж истца), Колесина О.Ю, ФИО3, ФИО2, Федорова Ю.Ю, ФИО1, Мосин Е.А. Комнату 7, 5 кв.м. занимают Горбунова Н.Н. с мужем Горбуновым А.Н, комнату 15 кв.м. занимают Колесина О.Ю. с детьми Н, Дмитрием, и Федорова Ю.Ю. с детьми Иваном, Егором. Со слов Федоровой Ю.Ю. более 26 лет её отец (ответчик) не проживает в квартире по адресу: "адрес", и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и свою дочь. ДД.ММ.ГГГГ Камышников Ю.В. зарегистрировал свою дочь в спорную квартиру. Со слов Федоровой Ю.Ю. в спорной квартире Камышникова (Исаева) Е.Ю. никогда не проживала.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Камышникова Ю.В. к ДГИ "адрес" о заключении договора социального найма спорного жилого помещения по адресу: "адрес", Зеленоград, "адрес", с включением в качестве членов семьи нанимателя - жены Горбуновой Н.Н, дочери Мосиной М.Ю, дочери Колесиной О.Ю, дочери Камышниковой Е.Ю, внука ФИО1, внука Мосина Е.А, внука ФИО2, внучки ФИО3

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена самостоятельная ответственность Колесиной О.Ю, Федоровой (ранее Мосина, ранее Камышникова) Ю.Ю. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, о которой возник спор, путем определения доли в размере по 3/9 за каждой от начислений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 61, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

При этом суд исходил из того, что выезд Камышникова Ю.В. из спорного жилого помещения обусловлен уважительными причинами, а именно: сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания сторон в виду конструктивных особенностей спорной квартиры, в которой две смежно-изолированные комнаты, а также количества лиц проживающих в ней. Исходя из того, что Исаева Е.Ю. приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях, включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи Камышникова Ю.В. в несовершеннолетнем возрасте, вплоть до совершеннолетия не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, а в настоящее время у Исаевой Е.Ю. отсутствует реальная возможность проживать в квартире по тем же причинам, что и у ответчика Камышникова Ю.В, пришел к обоснованному выводу, что Исаева Е.Ю. и Калашников Ю.В. добровольно не отказывалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, вынуждены в нем не проживать по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, правомерно указал на то, что проживание Камышникова Ю.В. в ином жилом помещении, неоплата коммунальных услуг сами по себе не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Горбуновой Н.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Камышникова Ю.В. и Исаевой Е.Ю. от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у них интереса к данному жилью. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска является наличие у Камышникова Ю.В. другого жилого помещения, добровольности выезда из спорной квартиры, о том, что Камышников Ю.В. не выполняет обязанности по оплате ЖКУ, более 20 лет в квартире не проживает, повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки в апелляционном определении и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, требования об оплате коммунальных услуг к ответчику не предъявлялось.

Исходя из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, а также небольшого размера жилого помещения и значительного количества проживающих (8 человек), что ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, а так же, что по иску Камышникова Ю.В. решением суда удовлетворены его требования о заключении договора социального найма спорного жилого помещения с включением в качестве членов семьи истца (жены), дочерей, внуков, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании нанимателем сторону истца.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, от прав на жилое помещение отказался, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи