Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1156/2023-(8Г-32714/2022)[88-21/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Табер Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9760/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Табер Трейд" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО "Табер Трейд", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 181, 84 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 734 руб, индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 479 руб, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ведущим специалистом отдела кадров, компенсаций и вознаграждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, увольнение оспорено в судебном порядке и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в размере 2/3 должностного оклада на основании приказа работодателя о введении простоя, кроме того, работодателем не производилась индексация заработной платы с применением индекса уровня инфляции в 2020 году - 4, 9 %, в 2021 года - 5, 1%, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Табер Трейд" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 58 181, 84 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 248, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Табер Трейд" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 2 245, 46 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Табер Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда, а также в части взыскания с ООО "Табер Трейд" госпошлины в доход бюджета "адрес".

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "Табер Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда прекращено.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исковых требований в настоящем деле с требованиями истца в деле N по иску ФИО1 к ООО "Табер Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что фактическим и юридическим основанием заявленных исковых требований в деле N являлось незаконное увольнение истца и связанный с ним с ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прог "адрес", что суд апелляционной инстанции не учел уточненное исковое заявление по делу N, а также тот факт, что Симоновский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не разрешал исковые требования о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев только требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

От ООО "Табер Трейд" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1983 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Табер Трейд" на должность ведущего специалиста отдела кадров, компенсаций и вознаграждений с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 160 000 руб, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное увольнение оспорено ФИО1 в судебном порядке и решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Табер Трейд" в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 853, 66 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N об отмене приказа Nу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам организационного характера по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы работника, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Табер Трейд" п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 734 руб, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующей ему обязанности работодателя ее выплачивать, и исходил из того, что указанный период истцу оплачен не был, поскольку был расценен ответчиком как прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, однако решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неявка истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обуславливалась введенными органами государственной власти ограничениями (приостановка деятельности организаций независимо от форм собственности, за некоторым исключением), в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, при этом Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем оснований для невыплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не имелось, за ним должен был сохраняться заработок.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика ООО "Табер Трейд" о тождественности требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленным в ранее рассмотренном деле, указав, что из судебного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем деле им заявлены требования о взыскании заработной платы, подлежащей выплате истцу до его увольнения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда в указанной выше части и прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО "Табер Трейд" о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного спора по делу N между теми же сторонами, при этом применение конкретных норм материального права (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации или ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует об ином основании иска с учетом выводов судебных актов, и по таким требованиям ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Табер Трейд" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО "Табер Трейд", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене простоя, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ведущим специалистом отдела кадров, компенсаций и вознаграждений, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин он не допускал, учитывая, что соблюдал режим самоизоляции по месту своего жительства в городе Чебоксары Республики Чувашия в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", кроме того, работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных требований решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Табер Трейд" в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 853, 66 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а в остальной части требований отказано. В судебном акте апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной ответчиком жалобе, учитывая, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене простоя и взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Симоновский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не разрешал исковые требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев только требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N ФИО1 были предъявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил, в том числе, взыскать с ООО "Табер Трейд" неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 853, 66 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а в остальной части требований было отказано.

Указанное решение ФИО1 в части отказа в удовлетворении его исковых требований в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований ФИО1 к ООО "Табер Трейд" о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его аналогичными исковыми требованиями, заявленными по делу N, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи