Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023-(8Г-32795/2022)[88-31/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Забедовской О. АнатО. к Забедовскому Ю. А, Забедовскому Б. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1913/2022)

по кассационной жалобе Забедовской О. АнатО. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Забедовской О.А. и ее представителя Одоева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Забедовского Б.А. - Сафонова Д.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забедовская О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Забедовскому Ю.А, Забедовскому Б.А. о признании договора дарения от 15 января 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2009 года между Забедовским Ю.А. и Забедовским Б.А. заключен договор дарения, однако фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли 3251/10000 квартиры по расписке на сумму 75 000 долларов США, данная сделка совершена с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы Забедовской О.А, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Забедовской О.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Забедовская О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От нотариуса города Москвы Н. Н.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Забедовским Ю.А. (даритель) и Забедовским Б.А. (одаряемый) заключен договор дарения.

В соответствии с п. 1 договора дарения даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 3251/10000 долю квартиры по адресу: г. Москва, Нагатинская ул, "адрес".

Согласно п. 2 договора дарения указанная даримая 3251/10000 доля квартиры принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу п. 6 договора дарения одаряемый становится собственником указанной 3251/10000 доли квартиры с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Забедовский Ю.А. получил от Забедовского Б.А. сумму, эквивалентную 75 000 долларов США, за 3251/10000 доли в квартире по адресу: г. Москва, Нагатинская ул, "адрес", что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона истца указывает, что Забедовский Б.А. оплатил ее часть денежных средств (как супруги) за долю в указанной квартире, чем нарушил ее права; сделка договора дарения фактически является договором купли-продажи, поскольку является возмездной и как следствие по мнению истца является недействительной.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при передаче денежных средств присутствовала Забедовская Л.А.

Забедовский Ю.А. и Забедовский Б.А. являются братьями.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что права Забедовской О.А. указанной сделкой не нарушены, последняя стороной сделки не является, та или иная доля в спорном жилом помещении Забедовской О.А. не принадлежит, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд, исходил, из того, что заключая договор дарения доли в праве собственности на квартиру, Забедовский Ю.А. выразил свою волю по реализации принадлежащего ему имущества, что является его правом, при этом Забедовский Б.А. принял в дар вышеуказанную долю в квартире. Наличие между стороной истца и Забедовским Б.А. спора о признании истца утратившей право пользования жилым помещением (как указано в исковом заявлении) не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, при этом отметил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Забедовскому Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Забедовской О.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, Забедовский Ю.А. реализовал свое право по реализации принадлежащей ему доли в квартире Забедовскому Б.А. (брату), который отрицал получение денежных средств по расписке при заключении договора дарения, с учетом представленных Забедовским Ю.А. возражений на исковое заявление. Дарение произведено путем подписания договора, удостоверенного нотариусом, при этом нотариус разъяснил все последствия, о чем указано в договоре, истец стороной сделки не является.

Доводы кассационной жалобы о не вынесении судом частного определения, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забедовской О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи