Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1169/2023-(8Г-32815/2022)[88-7413/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-181/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ордена ФИО1 ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ордена ФИО1 ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" - в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 3 867 руб. 66 коп, неустойка в размере 3 867 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. В отсутствие доказанности факта заключения договора, иск удовлетворению не подлежал.

Ордена ФИО1 ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Ордена ФИО1 ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 4 статьи 426, статей 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пунктов 1, 2, 7, 14, 16, 27, 28, 32, 55, 56 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу взыскании с ответчика задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований. При этом суд отклонил доводы ФИО2 об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3