Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1194/2023-(8Г-32945/2022)[88-3868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2520/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Тренину Владимиру Анатольевичу, Тренину Александру Владимировичу, Артеменок Кристине Яковлевне, Ковалёвой Юлии Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Ковалёвой Аглаи Александровне, Ковалёва Александра Александровича, Артеменку Якову Васильевичу, Тунякину Игорю Алексеевичу, Магамазиевой Луизе Салмуевне, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Магамазиева Сейфуллаха Башировича, Магамазиева Султана, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Артеменок Кристины Яковлевны, Тренина Владимира Анатольевича о предоставлении благоустроенного жилого помещения, признании распоряжения недействительным, по кассационной жалобе Артеменок Кристины Яковлевны, Тренина Владимира Анатольевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, представителей Артеменок К.Я. - Артеменок Я.В, действующего по доверенности, Тренина В.А. - Тренина А.В, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Маршаковой А.С, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Тренину В.А, Тренину А.В, Артеменок К.Я, Ковалёвой Ю.О, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Ковалёвой А.А, Ковалёва А.А, Артеменку Я.В, Тунякину И.А, Магамазиевой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Магамазиева С.Б, Магамазиева Султана о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указывал, что согласно постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение о включении в Программу реновации. Распоряжением Департамента от 28 сентября 2021 N42620 собственникам Тренину В.А, Ковалевой Ю.О, Артеменок К.Я. (по 1/3 доле в праве каждому) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 65 кв.м, жилой 43, 2 кв.м, в доме по адресу "адрес" предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью 77, 4 кв.м, жилой 50, 4 кв.м, в доме новостройке по адресу: "адрес" собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователе Тренина А.В, Ковалева А.А, Ковалевой А.А. по месту пребывания Тунякина И.А. с 03 июня по 03 декабря 2021 года, Магаммазиевой Л.С, Магамазиева С. и Магамазиева С.Б. с 21 июля 2021 года по 17 января 2022 года. Ответчикам направлен проект договора о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма, а также уведомления с предложением о заключении договора мены. В настоящее время письменное согласие ответчиков не предоставлялось. С учетом изложенного истец просил прекратить право собственности Тренина В.А. на комнату N, Артеменок К.Я. на комнату N, Ковалевой Ю.О. на комнату N в "адрес" "адрес". Выселить ответчиков из спорной квартиры и переселить в квартиру по адресу: "адрес". Снять их с регистрационного учета по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Выселить Артеменка Я.В, Тунякина И.А, Магамазиеву Л.С, "данные изъяты" Магамазиева С.Б, "данные изъяты" Магамазиева С. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес". Обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков и переселения в другую квартиру.

Ответчики Артеменок К.Я. и Тренин В.А. не согласившись с иском, обратились со встречным исковым заявлением, в котором настаивали на том, что комнаты в вышеуказанной квартире являются самостоятельными изолированными помещениями, право собственности на которые зарегистрировано в органах Росреестра, на каждую комнату открыт лицевой счет, каждая комната приобреталась отдельно по договору купли-продажи. С предложением обменять комнату на 1/3 долю в трехкомнатной квартире не согласны, поскольку квартира имеет статус коммунальной и им должны быть предоставлены отдельные квартиры, поэтому просили признать недействительным и отменить распоряжение N 42620 от 28 сентября 2021 года и предоставить им отдельные благоустроенные жилые помещения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Тренину В.А, Тренину А.В, Артеменок К.Я, Ковалёвой Ю.О, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Ковалёвой А.А, Ковалёва А.А, Артеменку Я.В, Тунякину И.А, Магамазиевой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Магамазиева С.Б, Магамазиева С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить; выселить Тренина В.А, Тренина А.В, Артеменок К.Я, Ковалёву Ю.О, "данные изъяты" Ковалёву А.А, "данные изъяты" Ковалёва А.А, из жилого помещения по адресу: "адрес" переселить в квартиру по адресу: "адрес"; снять Тренина А.В, Ковалёву Ю.О, "данные изъяты" Ковалёву А.А, "данные изъяты" Ковалёва А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес"; выселить Артеменок Я.В. из жилого помещения по адресу: "адрес"; выселить Тунякина И.А, Магамазиеву Л.С, "данные изъяты" Магамазиева С.Б, "данные изъяты" Магамазиева С. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес"; обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес" переселения в квартиру по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Артеменок К.Я, Тренина В.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, признании распоряжения недействительным отказать.

Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года постановлено: прекратить право собственности Тренина В.А. на комнату N в "адрес"; прекратить право собственности Артеменок К.Я. на комнату N в "адрес"; прекратить право собственности Ковалевой Ю.О. на комнату N в "адрес"; признать право собственности Тренина В.А, Артеменок К.Я, Ковалевой Ю.О. по 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" N); признать право собственности "адрес"

В кассационной жалобе Артеменок К. Я, Тренин. В. А, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны (за исключением Тренина А.В, Артеменок Я.В, представителя ДГИ г.Москвы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение о включении в Программу реновации. В связи с изъятием и сносом "адрес" жители подлежат переселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Тренин В.А, Ковалева Ю.О, Артеменок К.Я. являются собственниками комнат N, N, N.

Распоряжением Департамента от 28 сентября 2021 года N42620 собственникам Тренину В.А, Ковалевой Ю.О, Артеменок К. Я. (по 1/3 доле в праве каждому) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 65 кв.м, жилой 43, 2 кв.м, в доме по адресу: "адрес" предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью 77, 4 кв.м, жилой 50, 4 кв.м, в доме новостройке по адресу: "адрес" собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователе Тренина А.В, Ковалева А.А, Ковалевой А.А. по месту пребывания Тунякина И.А. с 03 июня по 03 декабря 2021 года, Магаммазиевой Л.С, Магамазиева С. и Магамазиева С.Б. с 21 июля 2021 по 17 января 2022 года.

Собственникам жилых помещений направлен проект договора о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма, а также уведомления с предложением о заключении договора мены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 31 мая 2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" Законом г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку ответчикам взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 65 кв.м, жилой 43, 2 кв.м, в доме по адресу "адрес" предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью 77, 4 кв.м, жилой 50, 4 кв.м, в доме новостройке по адресу: "адрес", которая расположена в районе их проживания, имеет большую площадь и стоимость, является равноценным возмещением за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", подлежит сносу по программе реновации, находится в неудовлетворительном состоянии с целью исключения неблагоприятных последствий для ответчиков, охраны жизни и здоровья граждан, суд посчитал необходимым обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению. Дополнительным решением суд прекратил право собственности у ответчиков на спорную квартиру с признанием права собственности по 1/3 доли за каждым на вновь предоставленную квартиру и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на то, что спорная квартира изначально приобреталась в общую долевую собственность и только после этого собственники заключили соглашение о разделении долей и выделении каждому в собственность комнат в квартире, квартира не имела и не имеет статуса коммунальной.

Суд апелляционной жалобы с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи.

В случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность города Москвы, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение.

Предоставление гражданам, взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, - объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15, частям 1, 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в частности квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по праву собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально собственниками приобреталось право на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". И только 07 апреля 2018 года, после включения дома в программу реновации, собственниками долей Трениным А.В, Артеменок Я.В, Ковалевой Ю.О. был заключен договор по условиям которого произведен, так называемый раздел квартиры с передачей каждому сособственнику отдельной комнаты и выплатой денежных компенсаций. Данный договор послужил основанием для регистрации за ними права собственности на отдельные комнаты в спорной квартире. И затем произведено отчуждение комнат Трениным А.В. и Артеменок Я.В. родственникам. Между тем, спорная квартира не имела и не имеет статуса коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 10 статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года "О статусе столицы Российской Федерации" и предоставлении истцам по встречному иску отдельных квартир в качестве равнозначных жилых помещений взамен изымаемых по программе реновации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, ранее изложенную во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменок Кристины Яковлевны, Тренина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи