Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1200/2023-(8Г-33011/2022)[88-3532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МКБ" к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 и с учетом уточнений иска просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по ФИО1 договору в размере 1294798 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21923 руб. 99 коп, обратить взыскание па залоговое имущество автомобиль марки HONDA ACCORD; VIN N путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 390000 рублей, ссылаясь па то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен ФИО1 договор N о предоставлении денежных средств в размере 2117362 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик взятые па себя обязательства в полном объеме не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по ФИО1 договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, в соответствии с которым предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки HONDA ACCORD; VIN N общей залоговой стоимостью 390000 рублей.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО5 обязуется солидарно с ФИО5 в полном объеме отвечать перед ФИО1 за исполнением ФИО5 обязательств но ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола между ПАО " ФИО1" и ФИО5 был заключен ФИО1 договор N о предоставлении средств в размере 2117362 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, но которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по ФИО1 договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5, предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства общей залоговой стоимостью 390000 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязуется солидарно с ФИО5 в полном объеме отвечать перед ФИО1 за исполнением ФИО5 обязательств по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ФИО1, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1294798 рублей 92 копейки, из которых: 1139817 рублей 53 копейки по просроченной ссуде; 12155 рублей 17 копеек по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 76618 рублей 62 копейки по штрафной неустойке но просроченным процентам; 66207 рублей 60 копеек но штрафам за несвоевременное обеспечение средств.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст. 309, 310, 810, 819, 361 и ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по ФИО1 договору солидарно.

Поскольку ФИО5 надлежащим образом не исполняет взятое па себя обязательство, обеспеченное залогом, суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество автомобиль, определив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем продажи с публичных торгов в размере 390000 рублей.

Судом рассматривалось ходатайство ответчиков об освобождении от взыскания штрафных неустоек однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты предусмотренных с истцом неустоек, штрафа.

Кроме того, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, о чем ответчики были уведомлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи